Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-3703/17

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А69-249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Оюн Р.В., представителя по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" мая 2017 года по делу N А69-249/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бийский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1132204004800, ИНН 2204065634, далее - заявитель, общество, ООО "Научно-производственный центр "Бийский завод энергетического машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее - ответчик, МИФНС России N 1 по Республике Тыва, налоговый орган) со следующими требованиями:

- о признании незаконным решения от 07.11.2016 N 1686А об отказе в государственной регистрации изменений;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав законных интересов заявителя, зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об ООО "НПЦ БЗЭМ" (ОГРН 1132204004800) содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по ранее представленным документам, зарегистрированным за входящим номером от 07.11.2016 1686А;

- о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "15" мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в рамках полномочий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлено нарушение лицом, сведения о котором включаются в реестр, миграционного законодательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Научно-производственный центр "Бийский завод энергетического машиностроения" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бийский завод энергетического машиностроения" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N 1132204004800 (ИНН 2204065634).

ООО "Научно-производственный центр "Бийский завод энергетического машиностроения" 07.11.2016 в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Научно-производственный центр "Бийский завод энергетического машиностроения", и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, участников юридического лица - физических лиц.

Согласно представленным документам Безрученков В.В. выведен из состава участников общества, на основании заявления о выходе. Доля в уставном капитале общества, принадлежавшая Безрученкову В.В. перешла к обществу. Полномочия директора общества Рубцова О.А. прекращены и на должность директора назначен - Любенов Николай Красимиров.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 07.11.2016 N 1686А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решением регистрирующего органа общество, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Решением УФНС России по Республике Тыва от 03.02.2017 N 02-06/0890 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установленный Законом о государственной регистрации, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Согласно статье 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона о государственной регистрации, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В статье 23 Закона о государственной регистрации перечислены основания отказа в государственной регистрации, в том числе: непредставление заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Основанием отказа в государственной регистрации, как следует из решения, явились выводы регистрирующего органа о том, что Любенов Николай Красимиров, назначенный на должность директора общества не вправе выполнять функции директора общества с нарушением требований миграционного законодательства, которые носят властно-распорядительный характер и обязательны для применения.

К указанным выводам регистрирующий орган пришел по итогам рассмотрения сообщения ОВМ МВД по Республике Тыва, а также автоматизированной системы Центрального банка учета иностранных граждан от 12.12.2016, согласно которому сведений в отношении иностранного гражданина Любенов Н.К. не имеется, следовательно, разрешение на работу или патент на осуществление трудовой деятельности не оформлялись и не выдавались.

Из представленных заявителем регистрирующему органу документов следует, что Безрученков В.В. выведен из состава участников общества, на основании заявления о выходе. Доля в уставном капитале общества, принадлежавшая Безрученкову В.В. перешла к обществу. Полномочия директора Общества Рубцова О.А. прекращены и на должность директора назначен - Любенов Николай Красимиров.

Доказательств того, что данное решение оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у директора общества Любенова Николая Красимирова разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Закон о государственной регистрации не связывает право на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с наличием у заявителя разрешения на привлечение и использование иностранных работников и (или) разрешения на работу иностранным гражданам.

Регистрирующий орган, как следует из положений Закона о государственной регистрации, не наделен полномочиями осуществлять проверку документов, представляемых на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на предмет их соответствия нормам миграционного и трудового законодательства.

При этом нарушение заявителем трудового и миграционного законодательства не является основанием для отказа в государственной регистрации, что прямо следует из статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для проверки представленных заявителем документов на предмет их соответствия нормам миграционного и трудового законодательства, пришел к выводу о том, что произведенные им действия по проверке соответствия поданных на государственную регистрацию документов нормам миграционного и трудового законодательства, в том числе Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым регламентировано получение разрешений на привлечение, использование юридическим лицом иностранных работников, и получение иностранным гражданином разрешения на работу, нельзя признать правомерными.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на информацию, полученную из компетентных органов в рамках полномочий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, о том, что лицо, сведения о котором включаются в реестр, не пересекало государственную границу Российской Федерации, не имеет разрешения или патента в соответствии с миграционным законодательством на осуществление трудовой деятельности, безусловно, не может свидетельствовать о невозможности указанного лица осуществлять функции директора общества, поскольку Любенов Н.К. до вступления в должность на основании приказа Общества вправе прибыть на территорию Российской Федерации и получить необходимые разрешения.

Доводы ответчика о том, что Любенов Н.К. является руководителем в 6-ти юридических лицах, что является признаком для отнесения его к числу массовых руководителей, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие указанного основания в оспариваемом отказе.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы. Между тем, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" мая 2017 года по делу N А69-249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова