Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-15941/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А42-6784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова О.А. по доверенности от 09.01.2018, Соколов В.А.по доверенности от 05.12.2017

от ответчика (должника): Имашова В.Д. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15941/2018) СЗМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-6784/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Мурманской таможни

к СЗМТУ Росстандарта (отделу государственного контроля и надзора в Мурманской области) об оспаривании постановления

установил:

Мурманская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к начальнику Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Доброславину Владиславу Игоревичу (далее - СЗМТУ, административный орган) об оспаривании постановления от 21.08.2017 N 23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением от 16.05.2018 заявление удовлетворено; постановление от 21.08.2017 N 23 признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, СЗМТУ Росстандарта обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители таможни против удовлетворения жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 13.06.2017 N 364 в отношении Таможни в период с 12.07.2017 по 08.08.2017 проведена плановая выездная и документарная проверка.

В ходе проверки в присутствии понятых и представителя заявителя проведен осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра от 12.07.2017. По результатам проверки выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, о чем составлен акт от 08.08.2017 N 69/07 и вынесено предписание об устранении нарушений.

Установив факт нарушений, начальником отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ в отношении заявителя в присутствии представителей таможни составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2017 N 1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении заявитель признан виновным в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений, в связи с чем, постановлением от 21.08.2017 N 23 таможня привлечена к административной ответственности на основании вышеназванной нормы в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, таможня оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования таможенного органа, обоснованно указал на следующее.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе проверки установлено, что таможней для осуществления контроля весовых и габаритных параметров грузовых транспортных средств, принадлежащих российскому или иностранному перевозчику при их въезде/выезде на автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП Салла, по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, 73 км автодороги Кандалакша-Алакуртти-граница, КПП "Салла" с 09.09.2013 (дата принятия имущества Мурманской таможней Федеральной Таможенной службы России от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в г.Мурманске, согласно представленному акту приема-передачи) по август 2017 года применяются неутверждённого типа Весы автомобильные типа WB-902/AU-0330E (маркировка на табличке изготовителя: зав. N 0201373, Type: WB-902/AU-0330E; RAUTE PRECISION INDUSTRIAL WEIGHING; Max 30000kg; Min 200kg), поскольку на маркировке табличек изготовителя, согласно представленным фотографиям, а также в эксплуатационной документации отсутствует обозначение весов "RAUTE VEHICLE SCALES", указанное в представленной ксерокопии сертификата об утверждении типа N1501 от 28.03.1997 и в описании типа, удостоверяющих, что тип весов автомобильных "RAUTE VEHICLE SCALES" утвержден и зарегистрирован в Госреестре средств измерений под N 16029-97; отсутствует знак утверждения типа, который должен наноситься на эксплуатационную документацию согласно описанию типа; в описании типа отсутствует модификация весов WB-902/AU-0330E, указанная на маркировке и в эксплуатационной документации.

Представленные за вышеуказанный период времени свидетельства о поверке весов автомобильных "RAUTE VEHICLE SCALES", зарегистрированных в Госреестре средств измерений под N 16029-97, в том числе свидетельство о поверке N 4103/20620 от 14.12.2015, по мнению административного органа, выданы ошибочно, так как весы автомобильные с маркировкой типа WB-902/AU-0330E не относятся к типу весов "RAUTE VEHICLE SCALES" и его модификациям, указанным в описании типа.

Как установлено судом, указанное средство измерения согласно документации является весами осевой нагрузки (л.д.75 том 2, л.д.45 том 3).

При этом, согласно пункту 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, утвержденной приказом ФТС России от 30.09.2011 N 1996 при въезде/выезде грузового транспортного средства, принадлежащего российскому или иностранному перевозчику, на территорию пункта пропуска уполномоченное должностное лицо таможенного органа осуществляет контроль весовых и габаритных параметров транспортного средства инструментальную проверку соответствия полной массы и нагрузки на ось транспортного средства нормативам, определенным международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения, а также законодательством Российской Федерации.

Обязанность по проверке весовых и габаритных параметров транспортных средств должностными лицами таможенных органов закреплена в пункте 9 Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок".

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, что данное средство измерения используется при осуществлении операций, указанных в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

Между тем в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как обоснованно отметил суд, в данном случае существенное значение для решения вопроса о вине заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, имеет факт принятия всех возможных мер по недопущению применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерения неутвержденного типа.

Оснований полагать, что эксплуатируемые средства измерения (весы автомобильные), равно как и измерители-сигнализаторы поисковые ИСП РМ-1401К-01 (25 ед.; зав.N 50281, дата ввода в эксплуатацию 2006 г; зав.NN 70226, 60542, 60527, 60463, 60457,70099, дата ввода в эксплуатацию 2007 год; NN90175, 90197, 90129,90205, 90168, 90032, 90005, 90029, 90025, 90187,90010, дата ввода в экплуатацию 2010 год; зав.NN 100166, 100228, 100239, 100162, 100191, дата ввода в эксплуатацию 2011 год; зав.NN 110180, 110199, являются средствами неутвержденного типа и использование их недопустимо и таможня знала и должна была знать об этом в материалах дела не имеется.

В ходе проверки на указанные средство измерения были представлены свидетельство N 67 о поверке N 4103/20620 сроком действия до 14.12.2017 года, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области" (том 2 л.д.60). В указанном свидетельстве отражено наименование и заводской номер N 0201373 средства измерения, которое непосредственно проверялось административным органом, при этом в свидетельстве указан регистрационный номер типа СИ N16029-97, внесенного в Государственный реестр средств измерений, имеется поверительное клеймо. Аналогичные документы были представлены в отношении измерителей-сигнализаторов поисковых.

Указанные свидетельства ни на момент проверки, ни на момент привлечения к административной ответственности аннулированы не были, являлись действующими. Перечень документов, который был представлен к поверке, административным органом не исследовался, в связи с чем установить ошибочно ли выдано были свидетельства или нет, не представляется возможным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административный орган не оспаривал факт необоснованного вменения в нарушение факт отсутствия документов на часть измерителей-сигнализаторов. при этом представленные в материалы дела документы в отношении измерителей-сигнализаторов не могут однозначно свидетельствовать о том, что таможня использовала СИ неутвержденного типа, поскольку на представленной документации, несмотря на указание изготовителя данной продукции ЗАО "Полифон", имеется номер, указанный в государственном реестре СИ, который соответствует типу и описанию СИ фактически зарегистрированного. При этом СЗМТУ не учтено, что еще в 13.07.2004 письмом N 11-16-12/13478ф Северо-Западное таможенное управление сообщало о том, что права на документацию на производство переданы от ООО "Полимастер" к ЗАО "Полифон". Обстоятельства, связанные с данным фактом административным органом не выяснялись, при этом все сомнения в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела не следует и административным органом не доказано, что на дату проверки таможня располагала какими-либо документами, достоверно подтверждающими, что использует СИ неутвержденного типа, либо имела достаточные основания сомневаться в том, что использует недопустимые средства, тем более что поверка СИ неутвержденного типа не может проводится. В материалах дела такие документы отсутствуют и суду не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что административным органом не доказано наличие вины таможни в совершении правонарушения по вышеуказанному эпизоду.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Также в ходе проверки административным органом установлено, что таможней теплосчётчик (измерительная система) по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д. 15 (на момент проверки паспорт, содержащий наименование, тип, заводской номер, сведения о составляющих частях теплосчётчика, об утверждении типа СИ, а также свидетельства о первичной и периодической поверках не представлены; состав комплектующих теплосчётчика: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, зав.N 141292, дата поверки 17.03.2015; преобразователи расхода Ultraheat 2 WR708D: зав. N 664375666, дата поверки 08.08.2014, зав. N 66568119, дата поверки 08.03.2015; комплект термометров сопротивления КТСП-Н, зав. NN 20998г, 20998х, дата поверки 17.03.2015; термометр сопротивления ТСП-Н, зав.N6262, дата поверки 17.03.2015, применялся не прошедшим в установленном порядке поверку с 26.10.2011 (дата ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии согласно представленному акту) до 31.07.2017 (дата поверки теплосчётчика согласно паспорту, представленному в Отдел 01.08.2017), что является нарушением ПР 50.2.006-94 "Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений", раздел 2, ч.1 статьи 13 Закона N102-ФЗ.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности доводов СЗМТУ по следующим основаниям.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Под теплосчетчиком понимается прибор или комплект приборов (средство измерения, предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя. Приборы учета - приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.

Согласно пункту 5.1.2 правил каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Как следует из материалов проверки, узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 26.10.2011, о чем составлен акт (л.д.56 том 3). Согласно данному акту узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 01.01.2011 по 01.10.2012 в составе соответствующего количества приборов, оборудования: вычислитель, преобразователь расхода, преобразователи температуры. Дата первичной поверки узла учета 16.12.2010, межповерочный интервал 4 года, очередная поверка 16.12.2014.

Таким образом, из указанного документа прямо следует, что очередной срок поверки узла учета 16.12.2014.

Согласно описанию типа средства измерения теплосчетчик ТСК7, модель 06, регистрационный номер N 48220-11, является комбинированным средством измерения, состоящих из функциональных блоков (составных частей) - средств измерения утвержденного типа: вычислителя количества теплоты ВТК-7, расходомеров (преобразователей расхода, счетчиков), термопреобразователей сопротивления и их комплектов, преобразователей давления различного типа.

Согласно паспорту на теплосчетчик ТСК7, представленному заявителем, заводской номер N 141192, межповерочный интервал теплосчетчика составляет 4 года. Методика поверки указана в разделе 8 Руководства по эксплуатации РБЯК.400880.037 РЭ.

Из указанной документации следует, что периодической поверке подвергают теплосчетчики, находящиеся в эксплуатации. Теплосчетчики подлежат комплектной или поэлементной поверке. В процессе эксплуатации, при проведении комплектной поверки, допускается проводить поверку только тех измерительных каналов теплосчетчика, которые определяют пригодность теплосчетчика для эксплуатации в части применяемого числа измеряемых величин.

При поэлементной поверке, составные части теплосчетчика (средства измерений утвержденного типа), входящие в его состав, подвергают поверке отдельно с периодичностью, установленной в НД на их поверку.

После ремонта составной части теплосчетчика или замены неисправной части теплосчетчика на однотипную и поверенную в установленном порядке составную часть, и при отражении факта замены в паспорте теплосчетчика (раздел "Сведения о замене составных частей") теплосчетчики поверке не подвергают.

Таким образом, в случае отсутствия сведений о замене составной части либо её ремонта, поверке подлежит как сам теплосчетчик, так и его составные части, при этом составные части должны поверятся в установленные для них сроки, поскольку сроки первичных поверок у составных частей и самого теплосчетчика могут не совпадать.

Согласно представленному свидетельству о поверке N 29-ТС/17 на теплосчетчик ТСК7, поверка осуществлена 11.09.2017, что также отмечено в паспорте на данное средство измерения (том 6 л.д.103-106). Сведений о поверке в период с 26.10.2011 по 08.08.2017 ни паспорт, ни материалы дела не содержат. К отметке в паспорте о первичной поверке при производстве теплосчетчика от 31.07.2017 суд относится критически, поскольку такая поверка не могла иметь место позже даты 26.10.2011, при этом сведений о замене не представлено, заводской номер теплосчетчика совпадает с заводским номером вычислителя количества теплоты ВКТ-7, зав.N 141292, первичная поверка которого при выпуске отмечена 15.08.2011 (том 3 л.д.55)

Таким образом, судом правомерно установлено, что на момент проверки, заявитель использовал средство измерения не поверенное в установленном порядке, в связи с этим его доводы о том, что все составные части теплосчетчика поверялись, имеют соответствующие свидетельства, не имеют правового значения.

В ходе проверки установлено, что применяемый таможней комплекс дозиметрический термолюминесцентный "ДОЗА-ТЛД", принадлежащий ООО "Позитрон", зав. N 088, в Госреестре за N51124-12) не имеет свидетельства о поверке, оформленное в соответствии с требованиями порядка поверки, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N1815, в котором должны быть представлены сведения об измерительных блоках, входящих в состав комплекса (их перечень и заводские номера), что является несоблюдением порядка поверки в части оформления свидетельства о поверке. Отсутствие паспорта на комплекс, в котором должны содержаться перечень индивидуальных термолюминисцентных дозиметров DTU-1 в количестве 550 штук не позволяет идентифицировать указанные дозиметры на принадлежность к данному комплексу.

Как следует из материалов дела, на комплекс дозиметрический термолюминесцентный "ДОЗА-ТЛД" с входящим в его состав DTU-1 c детекторами ДТГ-4 выдано свидетельство о поверке N 5818, сроком действия до 24.05.2018. Указанное СИ поверено в соответствии с ФВКМ.412118.010РЭ, раздел 4 "Методика поверки" (том 2 л.д.45). В указанном свидетельстве указаны заводские номера DTU-1, представленные к поверке (том 3 л.д. 137-138), при этом данные номера совпадают с номерами, указанными в приложении N 1 к руководству по эксплуатации к дозиметру DTU-1, партия N 125, 600 шт. 15.12.2014 (том 3 л.д.132-136).

Несвоевременное представление каких-либо документов о поверке в данном случае не имеет значения, поскольку указанные документы в период проверки существовали, о чем свидетельствует дата их выдачи.

Доказательств того, что поверка была проведена ненадлежащим образом, административный орган не представил.

Кроме того, данный комплекс не принадлежит таможне, свидетельство о поверке выдано ООО "Позитрон", который на основании государственного контракта осуществляет индивидуальный дозиметрический контроль сотрудников таможни, в связи с чем заявитель не может также в принципе являться субъектом ответственности по данной статье, поскольку вменяется нарушение при оформлении свидетельства о поверке.

Административный орган ошибочно считает, что указанное свидетельство не отвечает требованиям, предъявляемым к свидетельству о поверке.

Согласно пункту 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

При поверке СИ, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, оформляется свидетельство о поверке СИ.

Требования к оформлению результатов поверки СИ указываются в соответствующем разделе методики поверки "Оформление результатов поверки".

Пунктом 42 указанного порядка установлены требования к свидетельству о поверке СИ (эталона), которое должно содержать следующую информацию: номер свидетельства о поверке; дату, до которой действует свидетельство о поверке, включительно; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнившего поверку, регистрационный номер и срок действия аттестата аккредитации; наименование, тип, модификация, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (если в состав СИ входят несколько автономных измерительных блоков, то приводится их перечень и заводские номера), серия и номер знака предыдущей поверки (если такие серия и номер имеются); заводской номер (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ или нет соответствующего раздела в паспорте); наименование документа, на основании которого выполнена поверка; наименование, тип, заводской номер, регистрационный номер (при наличии), разряд, класс или погрешность эталона, применяемого при поверке; перечень влияющих факторов, нормированных в документе на методику поверки, с указанием их значений; заключение о пригодности СИ (эталона); знак поверки (если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести его непосредственно на СИ);- должность руководителя подразделения, инициалы, фамилия, подпись; инициалы, фамилия, подпись поверителя; дата поверки.

Согласно пункту 4.5.3 Руководства по эксплуатации ФВКМ.412118.010РЭ при периодической поверке готовят все дозиметры из комплектов комплекса, содержащих менее 21 дозиметра, если комплекты содержит от 20 дозиметров до 200, то для поверки готовят партии в количестве 20 дозиметров, если более 200, то для поверки готовят 10% от общего числа дозиметров в партии. Дозиметры выбирают произвольным образом.

Пунктом 4.7 данного руководства установлено, что положительные результаты поверки ТЛД-систем комплекса оформляются в соответствии с ПР50.2.006-94.

В свидетельство о поверке заносятся значения: средней скорости счёта световых импульсов от встроенного источника света(контрольная светосумма); калибровочного коэффициента К-материала детектора(имп/мЗв);-калибровочного коэффициента К-нейтронов дозиметра (имп/мЗв); границы основной относительной погрешности ТЛД-системы в диапазоне энергий.

В данном случае административный орган не доказал, что дозиметры DTU-1 являются автономными измерительными блоками. Из представленной документации не следует, что поставляемые в комплекте дозиметры являются таковыми блоками, тот факт, что они входят в состав комплекса не означает, что они являются именно автономными измерительными блоками.

Приняв во внимание изложенное, суд правильно заключил, что требование СЗМТУ о наличии в свидетельстве о поверке комплекса перечня и заводских номеров дозиметров является необоснованным, противоречит методике поверки на комплекс, которая не требует наличия требуемой административным органом информации, в связи с чем оснований для привлечения таможни к ответственности по данному эпизоду не имелось.

Довод органа о том, что применяемый для индивидуального дозиметрического контроля фотонного излучения работников Мурманской таможни не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1034н по нижнему пределу измерений, согласно которому измерение индивидуального эквивалента фотонного и нейтронного излучения должно составлять от 1 до 106 мкЗв, фактически, согласно описанию типа и свидетельству о поверке, наименьший предел измерений составляет от 20мкЗв, что является несоблюдением обязательных метрологических и технических требований к средству измерений получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Аналогичные выводы сделаны в отношении дозиметров индивидуальных рентгеновского и гамма-излучений ДКГ-РМ 1621 (зав.N N 30117, 20321, 30933; даты поверки: 06.06.2013 г, 26.06.2015 г, 21.06.2016 г, 19.06.2017 г; изготовитель ООО "Полимастер", Беларусь; в Госреестре за N 22850-02), которые по мнению административного органа, имеют диапазон измерения мощности индивидуальной эквивалентной дозы (МЭД) от 0,1 мкЗв/ч до 104 мкЗв/ч, что является несоблюдением обязательных метрологических требований Приказа N 1034н по диапазону измерений, согласно п.20 которого диапазон измерений мощности амбиентного эквивалента дозы (МЭД) фотонного излучения должен быть от 0,05 до 5х106 мкЗв/ч; а также дозиметров микропроцессорных ДКГ-РМ 1203-М (зав.NN009623, 009433, 009070, 015546, 017103, 015083,018565, 015456; изготовитель ООО "Полимастер", Беларусь; в Госреестре за N 27797-04), которые имеют диапазон измерения мощности индивидуальной эквивалентной дозы (МЭД) от 0,1 до 2x103 мкЗв/ч, диапазон измерений ЭД составляет от 10 до 9,999х106 мкЗв, что является несоблюдением обязательных метрологических требований Приказа N 1034н по диапазону измерений по диапазону измерений, согласно п.20, 21 которого диапазон измерений мощности амбиентного эквивалента дозы (МЭД) фотонного излучения должен быть от 0,05 до 5x106 мкЗв/ч; диапазон измерений индивидуального эквивалента дозы (ЭД) фотонного и нейтронного излучения должен быть от 1 до 106 мкЗв.

Согласно части 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно статье 2 указанного закона метрологические требования это требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены. Под обязательными метрологическими требованиями понимаются метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации.

Точного понятия показатели точности измерений в законодательстве не имеется, однако при изучения типа и описания средств измерений в совокупности с требованиями законодательства в области обеспечения единства измерений, суд приходит к выводу, что в данном случае речь идет о неких показателях погрешности при осуществлении измерений, требования к которым указаны в описании к каждому зарегистрированному в реестре типу средства измерений. При этом диапазон измерений, то есть интервал значений какой-либо величины, сам по себе обязательным метрологическим требованием не является, при этом обратное СЗМТУ не доказано. Доказательств того, что при поверке средства измерения в сфере государственного регулирования требуется проведение проверки именно диапазона, административным органом не представлено. СЗМТУ не учитывает, что диапазон у средств измерения устанавливается различный, при этом доказательств того, что государственный реестр внесено хотя бы одно средство измерения как с нижним, так и с верхним диапазоном, указанным Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1034н, административный орган не представил. По мнению суда, пункты 20 и 21 приложения N2 к вышеуказанному приказу, не означают, что средства измерения, имеющие иной диапазон измерений, отличный от того, который установлен в данном приложении, не могут приняться в сфере регулирования, указанные в нем диапазоны и точность измерений означает, что при таких диапазонах измерений, погрешность измерений не может больше или меньше тех, которые указаны в данном приложении, тем более не логичным является вывод административного органа с учетом того, что верхний предел диапазона установлен в данных пунктах как 106, то есть 1 000 000 мкЗв (1 Зв), в то время как верхний предел измерений дозиметра, входящих в комплекс ДОЗА ТЛД - 10 Зв, а ДКГ-РМ 1203-М- 9,999 Зв, то есть требования органа тогда не могут быть предъявлены только лишь к нижнему пределу.

Как правомерно отметил суд, административный орган не обосновано не применяет требования к радиационному контролю, изложенные в СанПиН 2.6.1.2369-08. Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.07.2008 N 11929), с ноября 2017 года действует СанПиН 2.6.1.3488-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.11.2017 N 48883).

Ссылка ответчика на то, что указанный акт имеет необязательную силу и не относится с законодательству в сфере измерений, основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Так пунктом 8.7 СанПиН 2.6.1.2369-08 установлено, что для измерения мощности дозы рентгеновского излучения при контроле радиационной обстановки на рабочих местах операторов РУДБТ следует использовать дозиметры рентгеновского излучения, имеющие действующее свидетельство о метрологической поверке и позволяющие измерять мощность дозы рентгеновского излучения от 0,1 мкЗв/ч в энергетическом диапазоне от 20 до 300 кэВ.

Пунктом 8.8 СанПиН 2.6.1.2369-08 установлено, что при проведения измерений индивидуальных доз внешнего облучения персонала, работающего с РУДБТ, следует использовать индивидуальные дозиметры, имеющие действующее свидетельство о метрологической поверке и позволяющие измерять дозу рентгеновского излучения от 0,1 мЗв в энергетическом диапазоне от 20 до 300 кэВ.

Таким образом нижний предел диапазона установлен 0,1 мЗв, то есть 100 мкЗв, что соответствует измеряемому диапазону, указанным в описании типа средства измерения комплекса ДОЗА-ТЛД. Нижний предел диапазона 0,1 мкЗв/ч, что соответствует типу применяемого таможней средства измерения как ДКГ-РМ 1621, так и ДКГ-РМ 1203-М, указанному в описаниях (от 0,1мкЗв/час до 100 мЗв/час, от 0,1 до 2 000 мкЗв/час, соответственно).

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа о нарушении метрологических и технических требований к средству измерений является ошибочным, вследствие чего привлечение к административной ответственности в данной части является неправомерным.

В ходе проверки СЗТУ также установлено, что применяемые таможней системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарных таможенных "Янтарь" согласно представленным паспортам: изготовитель ЗАО НПЦ "Аспект"; год изготовления соответствует последним 2-м цифрам серийного номера) типа: Янтарь 1А (серийные номера: 212-02, 215-02, 1040-10, 409-05, 002-97, 004-97, 343-04, 344-04, 351-04, 352-04, 374-04, 335-04, 337-04, 340-04, 371-04, 208-02, 209-02), Янтарь 1П (серийные номера: 337-02, 341-02, 008-97,119-10, 120-10,132-10, 133-10, 225-99, 495-04, 497-04, 498-04, 499-04, 500-04, 532-04, 586-04, 539-04, 543-04, 549-04, 003-97, 020-97, 463-03, 476-04, 480-04, 481-04, 482-04, 483-04, 484-04, 475-04, 477-04, 478-04, 479-04, 342-02, 343-02), Янтарь 1Ж (серийные номера: 058-03,068-02, 069-02, 071-02, 056-02, 067-02, 070-03, 072-03, 076-03, 083-03) - не поверены, на калибровочных источники: цезий-137, калифорний-252 типа НК252М11 - отсутствуют свидетельства об утверждении типа и сведения о первичной и периодической поверке, отсутствуют сведения о выходе нейтронов на каждую дату поверки.

Означенные выводы административного органа правомерно отклонены судом как ошибочные, поскольку данная системы не является средством измерения в том значении как это понимается в Закона N 102-ФЗ. Система "Янтарь" как радиационный монитор является законченным и автономным устройством оповещения пользователя о критическом превышении пороговых значений радиационного фона объекта в зоне контроля без вывода цифровой информации о величинах СИ. То есть фактически, как верно указал заявитель, данная система изначально является индикатором, а не средством измерения, что административным органом в установленном порядке не опровергнуто.

Контрольный источник калифорний-252 типа НК252М11 используется как контрольный источник излучения и предназначен для проверки работоспособности систем, классифицируется по ГОСТ Р 52241-2004 "Источники ионизирующего излучения радионуклидные закрытые", согласно которому он не распространяется на рабочие эталоны и рабочие средства измерения. У указанной категории данный источник не относится и обратного административным органом не доказано. Указанные источники согласно разделу документации описания типа средства "Заключение" метрологически обеспечены при выпуске из производства, при этом срок службы данного источника 15 лет и заканчивается в 2021 году.

Достаточных доказательств, что указанные системы являются средствами измерения и подлежат первичной поверки в материалы дела не представлено, при этом все сомнения в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие нарушения в указанной части административным органом также не доказано.

Таможне также вменено в нарушения, отсутствие калибровочных гирь у применяемых таможней весов ВЛТ модель ВЛТ-150-П (зав.N 26325007; в Госреестре за N 19874-08), электронные GF модель GF-2000 (зав.NN 14693205, 14693207; в Госреестре за N 21346-06), а также весов лабораторных BP2100S (зав.N 212955426; в Госреестре за N 14333-94-08), лабораторных электронных РВ3002 DR (зав.N 1113353925) в Госреестре за N 14281-94), что является несоблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства представитель таможни факт отсутствия калибровочных гирь не отрицал, ссылался на то, что указанные весы не используются таможней, однако доказательств списания указанных СИ не представил. Согласно описанию типа средства измерения калибровочные гири входят в комплект поставки СИ, средства измерения предусматривают калибровочную функцию.

С учетом приведенного, суд посчитал обоснованным вывод административного органа о наличии нарушения в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободить таможенный орган от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушения не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству; выявленные нарушении устранены таможенным органом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-6784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов