Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-8509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-4744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Попов Б.В. по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-4744/2017

по иску ООО "Техносервис"

к ответчику - ООО "Строй-Групп"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" о взыскании задолженности по договору от 06.10.2015 N 36 в размере 695000 рублей, пени по договору от 06.10.2015 N 36 в размере 1358712 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также пеню по договору от 25.07.2016 N 25/07/2016 в размере 422815 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 117).

Решением от 14.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 695000 рублей задолженности по договору от 06.10.2015 N 36, 1358712 руб. 63 коп. пени по договору от 06.10.2015 N 36, 422815 руб. 73 коп. пени по договору от 25.07.2016 N 25/07/2016.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 36 от 06.10.2015 за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в надлежащем исполнении, а также неустойка по договору N 25/07/16 от 25.07.2016 за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,5 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договорам N 36 от 06.10.2015 и N 25/07/16 от 25.07.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Групп" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2015 между ООО "Строй-Групп" (заказчик) и ООО "Техносервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 36 (л.д. 16-21), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу объектов капитального строительства на участке по ул. Железнодорожная, 24 в г. Краснодаре на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по ул. Железнодорожная в г. Краснодаре".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 4440237 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по демонтажу объектов капитального строительства составит 3076715 руб. 70 коп. Стоимость утилизации материалов от разборки составит 1363521 руб. 64 копеек (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 7.6 договора подряда N 36 от 06.10.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий настоящего договора сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в надлежащем исполнении.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 4197197 руб. 44 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2016 и справка N 1 от 01.04.2016 (л.д. 23-24).

Кроме того, 25.07.2016 между ООО "Строй-Групп" (заказчик) и ООО "Техносервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/07/16 (л.д. 28-32), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1171778 руб. 63 коп.

Цена договора складывается из стоимости, в том числе: ЛРС N 1 Демонтажные работы. Литер Г7 (уличный туалет) - 457098 руб. 09 коп.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 7.13 договора подряда N 25/07/16 от 25.07.2016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по данному договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы в отношении объекта - Литер Г7 (уличный туалет) на сумму 457098 руб. 09 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2016 и справка N 1 от 31.01.2016 (л.д. 36-39).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчиком по платежному поручению N 13 от 21.04.2017 произведена частичная оплата работ по договору N 36 от 06.10.2015 на сумму 102197 руб. 44 коп. По платежному поручению N 48 от 21.02.2017 заказчиком произведена оплата работ по договору N 25/07/16 от 25.07.2016 в размере 457098 руб. 09 коп.

Решением суда от 14.06.2017 заявленные исковые требования о взыскании задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 14.06.2017 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1358712 руб. 63 коп. за период с 02.04.2016 по 01.02.2017 по договору N 36 от 06.10.2015, а также неустойки в размере 422815 руб. 73 коп. за период с 01.08.2016 по 01.02.2017 по договору N 25/07/16 от 25.07.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора подряда N 36 от 06.10.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий настоящего договора сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 7.13 договора подряда N 25/07/16 от 25.07.2016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по данному договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору N 36 от 06.10.2015 за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в надлежащем исполнении и неустойки по договору N 25/07/16 от 25.07.2016 за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,5 % от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела, содержания обжалуемого судебного акта следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежаще оформленное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании ответчик устно заявил, что не признает размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме, при этом, заявление должно быть обосновано.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В данном случае, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки в суде первой инстанции не представлялись.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о несоразмерности неустойки размеру задолженности либо о превышении размера неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательства.

Указанные доказательства также не приложены к апелляционной жалобе.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-4744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.