Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-7221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-26418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-31299/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (403504, г. Ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградской области; ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - ООО "Региональная ресурсная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" утвержден Бадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" был утвержден Григорьев А.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Региональная ресурсная компания" с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бадеева В.В., связанных с незаконной реализацией имущества должника и незаконным привлечением специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" был утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональная ресурсная компания" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12- 31299/2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года производство по делу о признании ООО "Региональная ресурсная компания" несостоятельным (банкротом) возобновлено и введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" утвержден Задунайский А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года взысканы с арбитражного управляющего Бадеева В.В. в конкурсную массу ООО "Региональная ресурсная компания" убытки в размере 572 403 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования к арбитражному управляющему Бадееву В.В. о возмещении убытков, конкурсный управляющий ООО "Региональная ресурсная компания" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Бадеева В.В. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года от Парьева Ю.А. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бадеева В.В., выразившиеся в виде реализации имущества должника без утверждения порядка продажи; в виде осуществления расчетов через кассу предприятие, без использования расчетного счета должника.

Свою жалобу, кредитор Парьев Ю.А. основывал на том, что после прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, Бадеев В.В. реализовал без проведения торгов следующее имущество: 1. Трактор К-744Р1, VIN 070401; 2. МТЗ 82.1-57, VIN 80800687; 3. МТЗ 82.1,VIN 80800679.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича, выразившиеся: в виде реализации имущества должника без утверждения порядка продажи; в виде осуществления расчетов через кассу предприятие, без использования расчетного счета должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РРК" Бадеева В.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "РРК", в котором указаны данные транспортные средства под номерами 20, 21 и 23.

Согласно проведенной экспертизы оценки в рамках рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "РРК" начальная цена составила:

-Трактор колесный К - 744 Р1 (ГРЗ ВВ094534) - 898 000 руб.;

-Трактор колесный МТЗ - 82.1-57 (ГРЗ СС702534) - 135 000 руб.;

- Трактор колесный МТЗ - 82.1 (ГРЗ СС702234) - 162 000 руб.

Как указал Бадеев В.В., денежные средства от реализации имущества Должника были направлены на погашение текущей задолженности, образовавшейся в процедуре банкротства ООО "РРК".

Из представленных в материалы дела отчета арбитражного управляющего Григорьева А.И. от 15 июня 2016 года следует, что действительно, полученные от реализации денежные средства пошли на оплату текущих расходов должника, в том числе вознаграждение Бадеева В.В. в размере 272 903 руб. 22 коп. и выплату заработной платы привлеченному бухгалтеру в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональная ресурсная компания", приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу определения суда по заявлению Парьева Ю.А. о снижении фиксированной суммы вознаграждения Бадеева В.В. в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года снижен размер вознаграждения Бадеева В.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" до 50 000 руб. 31 января 2017 года судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Бадеев В.В. причинил должнику убытки путем незаконной продажи имущества должника и необоснованного получения денежных средств на свое вознаграждение в размере 222 903 руб. 22 коп. (272 903 руб. 22 коп. полученные денежные средства - 50 000 руб. положенное вознаграждение управляющего).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бадеева В.В. о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области размер вознаграждения снижен и взыскание указанной суммы как убытка является двойным взысканием денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что выплаченное вознаграждение уже было возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что Бадеевым В.В. был привлечен главный бухгалтер Ефименко Е.М. и 01 апреля 2015 года с ней был заключен договор б/н, согласно которого Ефименко Е.М. выплачивается заработная плата в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего Бадеева В.В. не усматривается необходимости привлечения бухгалтера по следующим причинам:

-инвентаризация имущества должника была проведена в 2014 году;

-работники должника, продолжавшие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствовали. В связи с этим отсутствовала необходимость в начислении заработной платы, в контроле за начислением и оплатой платежей по НДФЛ, в ПФ РФ и ФСС РФ;

- в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бадеевым В.В. был произведен только один расчет с залоговым кредитором, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера для контроля расчетов с кредиторами;

-доказательства представления отчетности в налоговый орган, ПФ РФ и ФСС РФ в материалах дела отсутствуют;

-предоставление бухгалтерского баланса ежеквартально не требуется.

Как пояснил представитель Бадеева В.В., привлеченным бухгалтером были 2 раза сданы нулевые отчеты в налоговый орган. Какие еще функции выполнял специалист, представитель Бадеева В.В. пояснить не смог.

Привлеченному специалисту главному бухгалтеру Ефименко Е.М. была выплачена заработная плата за апрель-декабрь 2015 г. в размере 135 000 руб. Исходя из сложности проделанной бухгалтером работы, а именно: сдача в налоговый орган двух нулевых отчетов, суд первой инстанции оценил указанные услуги на стоимость не более 10 000 руб.

Таким образом, оплаченные денежные средства на сумму 125 000 руб., суд первой инстанции признал убытками должника, причиненными Бадеевым В.В. (135 000 руб. оплаченные денежные средства бухгалтеру - 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бадеева В.В. о том, что главным бухгалтером Ефименко Е.М. выполнялись и иные должностные обязанности, поскольку это не доказано соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а организация и ведение бухгалтерского и налогового учета и сдачи соответствующей отчетности в налоговый орган, исполнение других обязанностей, связанных с ведением конкурсного производства являются обязанностью управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Бадеева В.В. о том, что суд первой инстанции лишил работника заработной платы противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что Ефименко Е.М. выплачена заработная плата за апрель-декабрь 2015 г. в размере 135 000 руб.

Также, суд считает, что Бадеев В.В. причинил должнику убытки, путем продажи одного из тракторов без проведения торгов, по цене, ниже установленной экспертами при определении стоимости начальной продажной цены имущества должника. Так, трактор колесный К - 744Р1 (ГРЗ ВВ094534) был оценен экспертами на сумму 898 000 руб. Бадеев В.В. без утверждения порядка продажи имущества должника, незаконно реализовал его по цене 673 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бадеева В.В. о том, что не доказана возможность реализации трактора по более высокой цене, чем было реализовано арбитражным управляющим является несостоятельным, поскольку доказательств недостоверности оценки эксперта на сумму 898 000 руб. не представлено.

Таким образом, ООО "Региональная ресурсная компания" были причинены убытки на сумму 224 500 руб. (898 000 стоимость имущества - 673 500 руб. цена реализации имущества). Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 572 403 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-31299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова