Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-7901/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А57-20395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" Филина Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-20395/2015, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" Филина Владимира Валентиновича (г. Саратов) к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (Саратовская область, Пугачёвский район, село Красная Речка, ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Бузловой Н.И., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 13, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" Филина Владимира Валентиновича - Мещаниновой Н.К., действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года N 1п,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 общество с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (далее - ООО "АП АТИКС", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО "АП АТИКС" утвержден Филин Владимир Валентинович - член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской обратился конкурсный управляющий ООО "АП АТИКС" Филин В.В. с заявлением о признании недействительным действие от 11 января 2016 года по списанию в пользу бюджета с расчетного счета N 40702810427130000002 денежных средств ООО "АП АТИКС" в размере 2115144,00 руб. на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 07.10.2015 N 3004, применить последствия недействительности сделки, обязав Межрайонную ИФНС России N 6 по Саратовской области возвратить в конкурсную массу ООО "АП АТИКС" денежные средства в размере 2115144,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АП АТИКС" Филина В.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АП АТИКС" Филин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ФНС России было известно об обязательствах должника перед иными кредиторами.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года с расчетного счета должника произведено списание денежных средств должника на общую сумму 2115144,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 792 от 07 октября 2015 года, выпиской с расчетного счета, и не оспаривается ФНС России. Согласно указанной выписке с расчетного счета должника содержится ссылка на то, что списание денежных средств производится на основании решения налогового органа о взыскании от 07 октября 2015 года N 3004

Конкурсный управляющий ООО "АП АТИКС" Филин В.В. полагая, что перечисление ФНС России денежных средств в размере 2115144,00 руб. является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО " АП Атикс" Филина В.В.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "АП Атикс" возбуждено 08 октября 2015 года, спорная сделка совершена 11 января 2016 года, следовательно, оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в данном случае необходимо доказать, что ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве подтверждения сумм кредиторской задолженности конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии вступивших в законную силу судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела N А57- 20395/2015 от 05 августа 2016 года признаны обоснованными требования кредитора Лукина В.Н. и включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 161678,20 руб. для удовлетворения во вторую очередь (задолженность по заработной плате образовалась за период с 07.08.2014 по 11.08.2015); задолженность в размере 63300,00 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования:

ИП Стройков Владимир Сергеевич, на сумму 833174 руб., в том числе: 600000,00 руб. - основной долг, 13237,00 руб. - судебные расходы, 220200,00 руб. - пени (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016) со сроком исполнения обязательства 10.10.2013;

ООО "ВСТК" на сумму 104020,00 руб., из которых основной долг - 76000 руб., проценты по договору займа - 10464,00 руб., пени - 17556,00 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016) со сроком исполнения обязательства 01.09.2015;

ФНС России на сумму 1223356,31 руб., из которых налоги и сборы - 696577,73 руб., пени - 176339,88 руб.; основной долг - 29693,74 руб., пени - 742,49 руб. (задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний); основной долг - 41378,49 руб., пени - 862,96 руб. (задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством); основной долг - 259250,72 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 210461,84 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 48788,88 руб.), пени по страховым взносам - 14591,66 руб., пени ФФОМС - 3648,64 руб., для удовлетворения в третью очередь (определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016);

ООО "Юфенал" на сумму 2011999,20 руб., из которых: основной долг - 428060,00 руб., договорная неустойка - 1527754,80 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ - 29606,51 рублей, проценты за пользование по статье 395 ГК РФ - 26577,89 рублей (определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016) со сроком исполнения обязательства 15.09.2014;

ООО "Межрегионагрохим" на сумму 7017531,42 руб., в том числе 6635210,00 руб. - основной долг по договору поставки, 351354,92 руб. - сумма пени, 30966,50 руб. - судебные расходы, и на сумму 2629006,50 руб., в том числе 2506800,00 руб. - основной долг по договору поставки, 97490,00 руб. - сумма пени, 24716,50 руб. - судебные расходы (определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016) со сроком исполнения обязательств 31.10.2015. по мировым соглашениям.

Таким образом, задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемого платежа, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Если бы обязательства перед ФНС России не были бы удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано в пункте 10 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий ООО "АП АТИКС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявление 13 марта 2017 года, следовательно, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Кроме того, следует учитывать также разъяснения в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) о том, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Отступление от данных правил предусмотрены пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании платежных ордеров в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе списание денежных средств на основании инкассовых поручений, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Критерием недобросовестности действий уполномоченного органа в данном случае является лишь то, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Заявление о признании сделки (действий) недействительной подано после 01 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 24 марта 2016 года (резолютивная часть от 22 марта 2016 года) о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено на портале "Картотека арбитражных дел" в режиме свободного доступа 25 марта 2016 года (18:33:46 МСК), суд признает, что действия по списанию денежных средств до даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не могут быть признаны недействительными, ввиду недоказанности факта осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Учитывая названные обстоятельства, суд, квалифицирует оспариваемую сделку по перечислению обязательных платежей до 25 марта 2016 года как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не представлено доказательств того, что ФНС России действительно обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорная сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" Филина Владимира Валентиновича следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 04 июля 2017 года должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-20395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Луговской А.Ю. Самохвалова