Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-6772/18

город Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А45-41559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (N 07АП-6772/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-41559/2017 по иску акционерного общества "Новосибирское карьероуправление" (ОГРН 1025401313310, ИНН 5403102519, 630004, г. Новосибирск, пр. Комсомольский, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (ОГРН 1055406389752, ИНН 5406333539, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 20, этаж 5, пом. 14) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 002 000 руб.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Покидов М.А. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" (далее - АО "Новосибирское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (далее -ООО "Новосибирскагропромдорстрой") о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 002 000 руб. по договору поставки щебня N 22/17 от 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новосибирскагропромдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не изучил в полном объеме имеющиеся в материалах дела документы, в связи с этим выводы, изложенные в принятом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, между истцом и третьим лицом поданному делу заключен договор перевозки. В период действия договора поставки истец осуществлял доставку товара ответчику, заключая соответствующие договоры перевозки с ОАО "РЖД". Оформление перевозочных документов осуществлялось между грузоотправителем и перевозчиком, ответчик в данных отношениях не участвует. Ответчик утверждает, что своевременно передавал порожние вагоны перевозчику, однако истец несвоевременно готовил документы на отправку и всегда оформлял вагоны к перевозке с опозданием. Истец своими действиями способствовал сверхнормативному простою, ответчик действовал добросовестно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

АО "Новосибирское карьероуправление" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирское карьероуправление" (поставщик") и ООО "Новосибирскагропромдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки щебня N 22/17 от 31.01.2017, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить на основании приложения (или по заявке покупателя, акцептированной поставщиком) и указанным в них реквизитам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные строительные материалы (ГОСТ 8267-93, 8736-2014, 25607-2009, 73492-2014), производимые поставщиком. Изготовителем и грузоотправителем товара по данному договору является поставщик (пункт 1.1 договора) (договор представлен в электронном виде).

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

Покупатель обязан обеспечить прием, выгрузку товара и отправление вагонов в порожнем состоянии со станции назначения в течение 48 часов с момента прибытия их в груженном состоянии на станцию выгрузки. За ненадлежащее исполнение условий, прописанных в данном пункте Поставщик вправе взыскать с Покупателя плату в размере 2000 руб., в том числе НДС-18%, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами (пункт 6.12 договора).

В связи с тем, что за период с 01.07.2017 по 02.10.2017 ответчиком систематически нарушались сроки пользования вагонами, истец начислил ответчику плату за сверхнормативное пользование вагонами за указанный период в размере 1 022 000 руб. и направил ответчику претензию от 25.10.2017 с требованием об оплате сверхнормативного пользования вагонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, однако, заказчиком нарушены установленные договором сроки пользования вагонами, что послужило основанием для начисления штрафных санкций в соответствии пунктом 6.12 договора, которые в досудебном порядке ответчиком не уплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу, что основанием для взыскания 1 022 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами является заключенный сторонам договор и факты нарушения ответчиком условия о сроке оборота вагонов, отклонив доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки щебня N 22/17 от 31.01.2017, которые регулируются нормами глав 30 (в части поставки щебня) и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части взыскания платы за сверхнормативное использование вагонами свыше 48 часов в сумме 2 000 руб. за каждый вагон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2.7 договора, срок нахождения подвижного состава под выгрузкой товара - с момента прибытия груженного подвижного состава на пути станции выгрузки до момента отправления порожнего подвижного состава с путей станции выгрузки на станцию, указанную поставщиком не должен превышать 48 часов. При наличии споров между сторонами по поводу исчисления данного срока, он определяется по данным, предоставленным по запросу любой из сторон к работникам станции погрузки либо к РАФТО Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с пунктом 6.12 договора, за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности обеспечить прием, выгрузку товара и отправления вагонов в порожнем состоянии со станции назначения в течение 48 часов с момента прибытия их в груженном состоянии на станцию выгрузки поставщик вправе взыскать плату в размере 2000 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт сверхнормативного пользования вагонами, истцом представлены квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные.

По расчёту истца размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 1 022 000 руб.

Ответчик, оспаривая наличие факта сверхнормативного пользования вагонами, указывает на то, что порожние вагоны передавались ответчиком перевозчику без нарушения срока пользования вагонами, а истец проводил оформление порожних вагонов к перевозке с опозданием.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела, не основанный на доказательствах.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общее время нахождения вагона на станции выгрузки фиксируется календарными штемпелями о прибытии на станцию в железно-дорожной накладной и календарным штемпелем о приеме к перевозке в квитанции о приеме груза к перевозке.

Так, согласно пункту 3.10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) в графе "Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке" оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель "Документальное оформление приема груза к перевозке".

В графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. При выгрузке повагонных и мелких отправок на местах общего пользования на склады, принадлежащие перевозчику, в графе "Дата и время выгрузки" указываются дата и время выгрузки груза из вагона, в графе "Место выгрузки" указывается местонахождение груза после выгрузки (пункт 5.3 названных правил).

Таким образом, истец, представив в материалы дела квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные, которые оформлены в соответствии с положениями указанных правил, подтвердил факт сверхнормативного пользования вагонами. Расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами произвел в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик, обосновывая свою позицию, представил в материалы дела, ведомости подачи-уборки вагона.

Вместе с тем, в ведомости подачи-уборки вагона указывается лишь время нахождения вагонов под разгрузочными операциями и общее время нахождения вагона на станции выгрузки. Сделать вывод о том, что истец допустил какие-либо нарушения, способствовавшие задержке порожних вагонов, из данных документов не представляется возможным. Каких-либо актов о нарушении истцом своих обязанностей по договору сторонами не составлено, иного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что истец в своем расчете учитывает не время подачи вагонов на принадлежащие ответчику подъездные пути, а прибытие вагонов на станции Чаны, Татарская, Карасук-1, однако это время не является началом нахождения подвижного состава под выгрузкой, подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.12 договора поставки предусмотрено исчисление 48 часов с момента прибытия вагонов в груженом состоянии именно на станцию выгрузки.

Заключая договор поставки, стороны определили его условия, выразив свою волю.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что отношения между ответчиком и третьим лицом основываются на договоре об использовании пути необщего пользования, владельцем которого является ответчик, и что истец никак не влияет на время подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования. При этом истец представил доказательства того, что все заготовки электронных документов создавались им заблаговременно, еще до передачи вагонов перевозчику. Являясь профессиональным участником отношений перевозки (владельцем пути необщего пользования), ответчик должен организовать работу со своим контрагентами таким образом, чтобы обеспечить соблюдение условий договора поставки.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные (которые фиксируют общее время нахождения вагона на станции выгрузки), ведомости подачи-уборки вагона, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, того, что истец своими действиями способствовал сверхнормативному простою, а ответчик действовал добросовестно, а также исключающих ответственность в виде внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами, и в добровольном порядке задолженность не погасил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1022000 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу N А45-41559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев