Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5475/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-14534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (рег. N 07АП-5475/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-14534/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680, ИНН 5404402018, 630028, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Большевистская, дом 276/1, этаж 3) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756, ИНН 5406687658, 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Державина, дом 13, ОФИС 4/3), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ОГРН 1115476047312, ИНН 5404435863, 630032, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Большая, 110)

о взыскании 348 648,91 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 20.12.2013,

при участии третьих лиц по делу: 1) ООО "Сибирский центр факторинга" (ОГРН 1075401014435, ИНН 5401293522, 630112, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Фрунзе, 236); 2) ЗАО "СЛК-Моторс"; 3) временный управляющий ЗАО "СЛК-Моторс" Комашинский А. А. (г. Новосибирск, ул. Мичурина, 7, оф. 301), 4) Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492, 630054, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (истец, ООО "ТрансЛизингКапитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ООО "Главная дорога"), обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ООО "Гетгрупп") о взыскании солидарно 1 136 228 рублей 99 копеек задолженности, неустойки за период с 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 704 460 рублей 76 копеек, обращении взыскания на транспортное средство "Toyota RAV4", VIN JTMDFREV50D042553, 2013 года выпуска, цвет кузова: бронзовый.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО "Гетгрупп" в части взыскания задолженности и неустойки и обращении взыскания на транспортное средство.

Общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" обратилось к ООО "ТрансЛизингКапитал", ООО "Гетгрупп" со встречным исковым заявлением о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения от 20.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Сибирский центр факторинга", ЗАО "СЛК-Моторс", временный управляющий ЗАО "СЛК-Моторс" Комашинский А. А., Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 принят отказ ООО "ТрансЛизингКапитал" от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" и в части требований об обращении взыскания на транспортное средство "Toyota RAV4", VIN JTMDFREV50D042553, номер двигателя- 2AR У 745859, 2013 года выпуска, цвет кузова: бронзовый. Производство по делу в этой части прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" долг в размере 1 136 228 рублей 99 копеек, неустойка за период с 16.04.2016 по 08.02.2017 в размере 281 784 рублей 78 копеек, а также неустойка в размере 0,2% от фактического остатка суммы основного долга до полного исполнения обязательства по уплате основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Главная дорога" отказано в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Главная дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные требования ООО "ТрансЛизингКапитал" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Главная дорога" удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что имущество ООО "Главная дорога" без законных на то оснований стало предметом залога в Банке "Левобережный", что является недопустимым в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО "Главная дорога" транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца по предоставлению в залог Банку Левобережный транспортного средства, которое находится в собственности ООО "Главная дорога", прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТрансЛизингКапитал". Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку при заключении соглашения о рассрочке платежа произошло увеличение объема прав, что в силу главы 24 ГК РФ недопустимо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ЗАО "СЛК-Моторс" (третье лицо, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи автотранспортного средства N АВО0018020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: TOYOTA RAV4, тип кузова универсал, наименование комплектации ASA44L-ANTGK-57, год выпуска - 2013, цвет кузова/цвет салона - бронзовый металлик/черный, объем двигателя 2,494, тип АКПП (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 561 000 рублей, в том числе НДС 18 % 238 118 рублей 64 копеек.

Стоимость автомобиля в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 должна быть оплачена в срок до 31.12.2013.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования N 47-13 от 20.12.2013 (договор факторинга) продавец уступил право требования выплаты стоимости автомобиля ООО "Сибирский центр факторинга" в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи. Условиями договора факторинга определено, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 31.12.2013 (пункт 1.2 договора факторинга).

20.12.2013 ООО "Сибирский центр факторинга" (кредитор) и ООО "Гетгрупп" (поручитель, солидарный ответчик) заключили договор поручительства, по условиям которого солидарный ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 561 000 рублей (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства солидарный должник как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.

20.12.2013 между ООО "Сибирский центр факторинга" и ООО "Главная дорога" заключено соглашение о представлении отсрочки (рассрочки) платежа с приложением графика платежей (соглашение о рассрочке), в соответствии с которым и графиком платежей к нему ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.

Размер платежей составил 58 268 рублей 15 копеек (пункт 2.1.4 соглашения о рассрочке) начиная с 15.01.2014 (приложение N 1 к соглашению о рассрочке).

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа с 15.02.2016, установив его в размере 87 402 рубле 23 копеек и периода рассрочки, продлив его до 15.07.2017 (дата последнего платежа).

ООО "Сибирский центр факторинга" на основании договора уступки права требования N 47-13 (далее - договор уступки) уступило ООО "ТрансЛизингКапитал" право требования к ООО "Главная дорога" по договору купли-продажи в сумме 2 100 153 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке. Учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 15.07.2017, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 15.09.2017.

С февраля 2016 года ответчик в нарушение графика платежей прекратил выплаты.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о предоставлении рассрочки платежа недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (статья 489 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль ему передан.

Ответчик обязательство по оплате нарушил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

Возражения ООО "Главная дорога" о приостановлении платежей в связи с передачей автомобиля в залог мотивированно отклонены судом, поскольку ответчик, имея сведения о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, не расторг договор купли-продажи, уменьшения цены товара не потребовал.

Так, согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, следовательно, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.

Доводы ООО "Главная дорога" об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) и не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО "Главная дорога".

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки, установленный соглашением 0,5% в день, составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, в 19 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал его подлежащим удовлетворению, а неустойку подлежащей снижению, исходя из размера 0,2% в день за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности.

В данной части решение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки закону не противоречит, при этом ответчик до февраля 2016 года условия этого соглашения соблюдал, встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О наличии таких оснований из материалов дела не следует, в жалобе апеллянтом не указано, в связи с чем признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктов было известно с момента заключения соглашения о рассрочке, таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности является верным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу N А45-14534/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина