Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 16АП-2058/17

г. Ессентуки

21 августа 2017 г.

Дело N А63-1197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тибейко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу N А63-1197/2017 (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виа-Агро" (ОГРН 1092635001964, ИНН 2635122421)

к индивидуальному предпринимателю Тибейко Александру Ивановичу (ОГРН 305263530600102, ИНН 260800810914)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виа-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тибейко Александру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договорам поставки от 28.03.2016 N 84 и от 27.04.2015 N 110 в размере 2 274 660 руб. и пени в размере 912 737 руб. 84 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Тибейко Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виа-Агро" 2 274 660 рублей основного долга, 338 045 рублей неустойки, всего 2 612 705 рублей, 38 937 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суд признал обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки. По заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, до 338 045 рублей, приняв во внимание контррасчет предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с него государственной пошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение изменить. По его мнению, государственная пошлина должна взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2016 и 27.04.2015 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры N 110 (далее - договор N 110) и N 84 (далее - договор N 84) на поставку продукции химической промышленности, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых определены сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно разделу 3 договоров товар поставляется покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в дополнительных соглашениях к договорам. Сроки и условия поставки товара указываются в дополнительных соглашениях. Датой поставки партии товара считается дата фактической передачи товара покупателю, которая определяется по дате отметки представителя покупателя в товарной накладной.

Пунктами 8.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение договорных обязательств и в соответствии с дополнительными соглашениями к нему общество передало предпринимателю товар по товарным накладным от 28.04.2015 N 255, от 06.05.2015 N 294, от 08.05.2016 N 304, от 15.05.2015 N 339, от 29.05.2015 N 421, от 27.05.2015 N 412, от 01.06.2015 N 425, от 04.06.2015 N 439, от 08.06.2015 N 444, от 15.06.2015 N 452, от 23.06.2015 N 482, от 01.07.2015 N 495, от 16.07.2015 N 534, от 20.07.2015 N 538, от 23.11.2015 N 731, от 28.03.2016 N 135, от 19.04.2016 N 255, от 26.04.2016 N 292, от 3 29.04.2016 N 318, от 16.05.2016 N 380, от 24.05.2016 N 406, от 03.06.2016 N 438, от 13.07.2016 N 521, от 28.07.2016 N 547 на сумму 2 524 660 рублей.

Товар получен предпринимателем, о чем имеются печати и подписи ответственного лица в товарных накладных, оплачен частично в сумме 250 000 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец направил ответчику претензию от 14.12.2016 N 96 с требованием о погашении задолженности и пени до 30.12.2016.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Установив факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в размере 2 274 660 рублей, а также то обстоятельство, что задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов и не оспаривалась в суде первой инстанции, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 912 737 руб. 84 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8.3 договоров N 110 и N 84 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан заплатить пеню в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, а ответственность в виде неустойки предусмотрена договором, истцом правомерно применена к ответчику ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно расчету истца за период с 02.07.6.2015 по 16.01.2017, исходя из 0,15 % от суммы просроченного платежа (2 274 660 руб.) с учетом частичной оплаты размер неустойки составил 912 737 руб. 84 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" предлагает кредиты на пополнение оборотных средств с процентной ставкой от 12,73% годовых, МТС Банк устанавливает ставку в размере от 13% до 19% годовых, размер неустойки, применяемый истцом при расчете (0,15% в день), составляет 54% годовых, что существенно отличается от предлагаемых кредитных продуктов, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства в рамках договора, посчитал чрезмерной ответственность в виде неустойки в размере 912 737 руб. 84 коп., в связи с чем, уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, что составило 338 045 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, счел возможным уменьшить сумму пени до 338 045 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчиком доводы в отношении взыскания основного долга и снижения размера неустойки не приводятся в апелляционной жалобе, при этом, апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод апеллянта о пропорциональном распределении государственной пошлины ошибочным и основанном на неверном понимании норм материального права, на основании следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу N А63-1197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов