Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 20АП-3759/17

г. Тула

21 августа 2017 г.

Дело N А23-1392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Суши Фуд 5" (г.Великий Новгород, ИНН 5321185659, ОГРН 1165321057703), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Кауровой Ю.А. (Калужская область, г. Киров), отдела судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Киров), взыскателей - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах (Калужская область, г. Киров), общества с ограниченной ответственностью "Суши Фуд Компани" (г. Великий Новгород, бульвар Старорусский, ОГРН 1115321002631, ИНН 5321146498), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши Фуд 5" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 по делу N А23-1392/2017 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Суши Фуд 5" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кауровой Ю.А., выразившихся в воспрепятствовании законной хозяйственной деятельности ООО "Суши Фуд 5" в помещении предприятия общественного питания по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 46, в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 46.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы отмечает, что на момент опечатывания помещения должник по исполнительному производству - ООО "Суши Фуд Компании" не являлось пользователем помещения предприятия общественного питания. Своими действиями судебный пристав - исполнитель фактически незаконно приостановил деятельность лица, которое не привлекалось к административной ответственности, а именно "Суши Фуд 5"

Указывает на то, что судебный пристав - исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Обращает внимание, что опечатывая помещения предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Пролетарская, д. 46, вышел за пределы требований исполнительного документа.

Считает, что исполнительные действия осуществлены судебным приставом в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Заявитель и третье лицо отзывы в суд не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области поступило постановление, выданное Кировским районным судом по делу от 01.03.2017, об административном приостановлении деятельности предприятия общественного питания, принадлежащего ООО "Суши Фуд Компани", расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 46, сроком на 45 суток.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2017 N 3840/17/40032-ИП, которое получено представителем общества 02.03.2017.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт об административном приостановлении деятельности с опломбированием входов и окон в помещении. Акт составлен в присутствии двух понятых и администратора - кассира ООО "Суши Фуд Компани" Ахтямовой А.М. (согласно приказу от 18.07.2016).

04.03.2017 судебным приставом-исполнителем вновь совершены исполнительные действия по проверке исполнения требований, установленных судебным актов. В ходе проверки установлено, что 03.03.2017 осуществлено снятие ранее установленных пломб, тем самым нарушено административное приостановление деятельности, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых и администратора-кассира Ахтямовой А.М.

судебным приставом-исполнителем проведены повторные исполнительные действия по административному приостановлению деятельности, повторно наложены пломбы на окна, двери, о чем составлен акт от 04.03.2017, в котором указано, что срок административного приостановления деятельности увеличивается на сутки, то есть до 16.04.2017.

06.03.2017 в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от представителя должника поступили документы, а именно: акт приема-передачи помещения от 02.03.2017, соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2016 и договор аренды от 03.03.2017.

07.03.2017 в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области поступили аналогичные документы от Кировского районного суда Калужской области.

Согласно представленным документам должник ООО "Суши Фуд Компани" 02.03.2017 расторгло соглашение об аренде помещения по адресу Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 46, в рамках которого временно приостановлена деятельность, а 03.03.2017 указанное помещение передано по договору аренды ООО "Суши Фуд 5".

16.03.2017 в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области поступило обращение от ООО "Суши Фуд Компани" об изменении способа обеспечения административного приостановления деятельности, с полного ограничения доступа в помещение на приостановление деятельности с доступом в помещение общественного питания.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых был открыт вход в помещение для устранения нарушений, наложены пломбы на холодильники, печи, грили, рисоварки.

ООО "Суши Фуд 5", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания по адресу г. Киров, ул. Пролетарская, д. 46, воспрепятствуют его законной хозяйственной деятельности и нарушают права и интересы в помещении предприятия общественного питания по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 46, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях перечисленных в указанной статье, в том числе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона N 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Исполнительное производство в рамках настоящего дела возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления суда общей юрисдикции, которым ООО "Суши Фуд Компани" привлечено к административной ответственности за нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности кафе, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания, то есть в отношении организации осуществляющей предпринимательскую деятельность.

На основании пп.2 ч.2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении судебных актов о привлечении к административной ответственности в отношении организаций.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в связи с принятием данного Постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

Пунктом 3 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, на осуществление отдельных видов деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности назначается судьей.

Согласно части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции верно отметил, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями досрочно прекращать исполнение судебного акта об административном приостановлении деятельности.

Главой 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно пункту 4 статьи 109 Закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как установлено судом, постановлением от 01.03.2017 Кировского районного суда Калужской области ООО "Суши Фуд Компани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ в связи с нарушением санитарных норм при осуществлении предпринимательской деятельности кафе, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания, принадлежащего ООО "Суши Фуд Компани", расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 46, сроком на 45 суток.

Событие правонарушения выразилось в нарушении обществом требований санитарного законодательства, регламентированные статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в принадлежащем Обществу объекте осуществления предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 46, а именно отсутствует система вытяжной вентиляции, оборудованная отдельно от системы вентиляции жилого дома.

Судом справедливо отклонен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принят во внимание факт изменения арендатора, и тот факт, что лицо, привлеченное к административной ответственности ООО "Суши Фуд Компани", добровольно расторгло договор аренды по указанному Кировским районным судом адресу. Соглашение о расторжении договора аренды с ООО "Суши Фуд Компани" подписано 02.03.2017. Договор аренды с ООО "Суши Фуд 5" на нежилое помещение, расположенное по адресу Калужская область г. Киров ул. Пролетарская, д. 46, заключен 03.03.2017. Документы о расторжении договора с ООО "Суши Фуд Компани" и заключения договора аренды с ООО "Суши Фуд 5" судебному приставу-исполнителю поступили 06.03.2017, то есть после исполнения решения Кировского районного суда.

Данный довод, как верно отметил суд, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Должник ООО "Суши Фуд Компани" не обращался в Кировский районный суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности по указанному адресу, в порядке ст. 3.12 ч.3 КоАП РФ.

Приостановление деятельности предприятия общественного питания по указанному адресу применено постановлением суда в целях устранения недостатков, а именно для устройства системы вентиляции отдельной от системы вентиляции жилого дома. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что данные недостатки устранены.

Стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта после расторжения договора аренды.

Кроме того, ООО "Суши Фуд 5", заключая договор аренды и принимая нежилое помещение, расположенное по адресу Калужская область г. Киров ул. Пролетарская, д. 46, не могло не знать о том, что указанное нежилое помещение опечатано судебным приставом-исполнителем, во исполнение решения суда, так как судебным приставом-исполнителем еще 02.03.2017 были опломбированы входы и окна в помещении.

Администратор-кассир Ахтямова А.М., уволенная приказом от 02.03.2017 из ООО "Суши Фуд Компани" и принятая на работу 03.03.2017 в ООО "Суши Фуд 5" (л.д.97-98), лично знала о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлено административное приостановлении деятельности с опломбированием входов и окон в помещении предприятия общественного питания по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 46, так как Ахтямова А.М. участвовала в ходе исполнительных действий.

Принимая в аренду опломбированное судебным приставом-исполнителем помещение, ООО "Суши Фуд 5" заведомо принимало на себя предпринимательский риск, связанный с осуществлением хозяйственной деятельности по указанному адресу, сразу же, с первого дня заключения договора аренды.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды от 03.03.2017, заключенным ООО "Суши Фуд 5", указано, что арендодатель обязуется представить арендатору недвижимое имущество для осуществления арендатором коммерческой деятельности - размещения сетевого магазина (пункт 1.1 договора) (л.д.45).

16.03.2017 к судебному приставу-исполнителю обратился должник ООО "Суши Фуд Компани" с заявлением об изменении порядка административного приостановления деятельности. Это заявление о удовлетворено судебным приставом-исполнителем на следующий день и 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем сняты все пломбы и остались опломбированы только печи и холодильники, что не препятствовало ООО "Суши Фуд 5" осуществлять коммерческую деятельность - размещать сетевой магазин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и права ООО "Суши Фуд 5" этими действиями не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 по делу N А23-1392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова