Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-9061/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А34-6177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 по делу N А34-6177/20166 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - ответчик, ООО "Металлкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 95 000 руб., убытков в возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии в размере 70 221 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилкин Александр Александрович (далее - Жилкин А.А.) (т.д. 2 л.д. 34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 741 руб. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 руб. (т.д. 2 л.д. 115-118).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Прометей" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Металлкомплект" направило ООО "Прометей" оферту о заключении договора аренды. ООО "Прометей" акцептировало данную оферту, передав в аренду имущество, и направило оферту о стоимости услуги по сдаче в аренду здания, которую акцептировало ООО "Металлкомплект", оплатив данную услугу. Таким образом, между сторонами заключен договор аренды здания на неопределенный срок.

Кроме того, оспаривая судебный акт, апеллянт обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела двустороннего передаточного акта. В связи с чем, возвращение имущества арендодателю не было осуществлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 248 кв.м., по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 153, с кадастровым номером 45:25:0300804:0029 (т.д. 2 л.д. 73).

ООО "Прометей" указывает, что указанном земельном участке находится здание склада, по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 153, лит. Г, принадлежащее истцу. Право собственности на указанный объект за ООО "Прометей" не зарегистрировано.

В период с марта 2014 года по июнь 2015 года ответчик использовал указанные помещения истца без заключения договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов и банковских выписок (т.д. 1 л.д. 62-95).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому задолженность ООО "Металлкомплект" перед ООО "Прометей" на 15.04.2016 составляет 125 864 руб. 83 коп. (т.д. 1 л.д. 19).

Полагая, что ответчик в период с июля 2015 год по апрель 2016 года пользовался зданием склада на указанном земельном участке, не внося арендной платы, истец обратился с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Металлкомплект" неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты электроэнергии в размере 70 221 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, указывающих на неосновательное обогащение ответчика за спорный период. В связи с тем, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в период с июля 2015 года по апрель 2016 года, оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату электроэнергии за указанный период не имеется. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части стоимости, потребленной электроэнергии за период с января по июнь 2015 года в размере 6000 руб., суд исходил из факта использования ответчиком зданием в указанный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения таких сделок - путем составления единого письменного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае исключается.

В силу изложенного, совершенные сторонами конклюдентные действия в виде пользования помещением в период с марта 2014 по июнь 2015 и его оплаты при отсутствии в деле доказательств оформления арендного пользования путем составления единого документа не могут свидетельствовать о заключении договора аренды в надлежащей форме.

В связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу, что между сторонами существовали отношения по фактическому пользованию помещением в период с марта 2014 по июнь 2015 путем подписания актов оказанных услуг, что само по себе не свидетельствует о наличии договорных арендных правоотношений.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договора аренды в предусмотренной законом форме, следует признать, что между сторонами отсутствуют обязательства, основанные на договоре, в связи с чем довод истца о наличии договорных отношений подлежит отклонению.

Исходя из установленного нормами статей 423, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа платности пользования чужим имуществом, а также недопустимости неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом установленного ранее апелляционным судом обстоятельства отсутствия между истцом и ответчиком договорного обязательства, вопрос о взыскании с ООО "Металлкомплект" оплаты за пользование нежилым помещением и сопутствующих коммунальных расходов, подлежит разрешению с учетом доказанности фактического использования ответчиком помещения в заявленный период (июль 2015 - апрель 2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих факт использования ответчиком здания склада в период с июля 2015 год по апрель 2016 года.

Само по себе подписание актов оказанных услуг за период с марта 2014 по июнь 2015 в отсутствие заключенного договора аренды не свидетельствует о продолжении использования ООО "Металлкомплект" зданием в заявленный истцом период. В отсутствие договорных арендных правоотношений у ООО "Металлкомплект" отсутствовала обязанность возврата здания именно на основании акта приема-передачи, соответственно, положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае. Доказательств осуществления ответчиком производственной деятельности в принадлежащем истцу здании в спорный период либо нахождение в нем имущества ответчика ООО "Прометей" не представлено.

Более того, третье лицо в суде первой инстанции факт использования здания склада, по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 153, лит.Г, в спорный период признал.

Поскольку факт пользования обществом "Металлкомплект" в период с июля 2015 год по апрель 2016 года зданием склада, принадлежащим истцу, ООО "Прометей" не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Металлкомплект" убытков в возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии в размере 70 221 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанная совокупность таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что факт пользования зданием склада в период с июля 2015 год по апрель 2016 года истцом не доказан, соответственно, ООО "Прометей" вправе требовать возмещения коммунальных услуг только за период с января по июнь 2015 года.

В обоснование факта несения убытков истцом представлены: счета на оплату электроэнергии N 345/0-135824/96 за апрель 2016 года в размере 5 819 руб. 50 коп., N 345/0-132285/96 от 31.03.2016 за март 2016 года в размере 6 982 руб. 26 коп., N 345/0-6133/96 от 29.02.2016 за февраль 2016 года в размере 7 967 руб. 50 коп. (т.д. 2 л.д. 84-86), а также платежные поручения об оплате (т.д. 2 л.д. 94-100).

В указанных счетах на оплату указанно несколько помещений. Учет потребленной электрической энергии по указанному объекту осуществляется посредством одного прибора учета электрической энергии, установленного на территории базы. В связи с чем, невозможно определить размер убытков, взыскиваемых с ответчика. Также из представленных доказательств невозможно установить фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорном помещении.

Однако, в суде первой инстанции ответчик признал задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2015 года по июнь 2015 года в размере 6000 руб.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что истцом не доказан объем потребленной ООО "Металлкомплект" электроэнергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков только в размере 6000 руб. признаваемых ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Прометей" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 по делу N А34-6177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова