Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-9747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-31338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2017 в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Владимировича и индивидуального предпринимателя Сухоплюева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу N А65-31338/2016 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Сухоплюеву Владимиру Сергеевичу (ИНН 165044496509, ОГРН 316165000061073), г.Набережные Челны Республики Татарстан, и индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Владимировичу (ИНН 165052592742, ОГРН 316169000113460), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным договора поставки,

в судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Минхаеров М.М. (доверенность от 25.05.2017), Гумеров А.К. (доверенность от 30.03.2017),

Сафин Р.Р. - представитель индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Владимировича (доверенность от 20.01.2017),

в отсутствие индивидуального предпринимателя Сухоплюева Владимира Сергеевича, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее -ООО "СГ "АСКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальным предпринимателям Сухоплюеву Владимиру Сергеевичу и Филиппову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора поставки от 25.08.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу N А65-31338/2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах предприниматели Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО "СГ "АСКО" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предприниматель Сухоплюев В.С. представил письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя Филиппова Н.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие предпринимателя Сухоплюева В.С., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей общества и предпринимателя Филиппова Н.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб.

Как следует из материалов дела, предпринимателями Сухоплюевым В.С. (поставщик) и Филипповым Н.В. (покупатель) оформлен договор поставки от 25.08.2016 N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией подлежал поставке крем косметический TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26000 шт. по цене 1500 руб. за единицу товара на общую сумму 39000000 руб.

Передачу указанного товара стороны оформили товарной накладной от 23.08.2016 N 18 и транспортной накладной от 24.08.2016.

Между ООО "СГ "АСКО" (страховщик) и предпринимателем Филипповым Н.В. (страхователь) на срок с 27.08.2016 по 29.08.2016 заключен договор от 23.08.2016 N 2373-ГО/8-16 о страховании груза - крема косметического CREME #27 стоимостью 39000000 руб, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая (гибели или повреждения груза при его перевозках) возместить страхователю убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 39000000 руб. 24.08.2016 страховщик выдал страхователю полис страхования груза N 2373-ГО/8-16.

Из постановления СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 06.10.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом), следует, что 28.08.2016 около 01 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак М 239КК 18), припаркованного на обочине 129 км автодороги М-7 "А Волга" (д. Липна Петушинского района Владимирской области), с находящимся в нем косметическим кремом марки TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26000 шт., в результате чего Филиппову Н.В. и Гараеву М.Р. (владельцу автомобиля) причинен значительный материальный ущерб.

Согласно справке МЧС России от 28.08.2016 в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль и находившееся в нем имущество уничтожены.

Предприниматель Филиппов Н.В. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СГ "АСКО", в свою очередь, направило предпринимателю Филиппову Н.В. досудебную претензию, в которой указано, что договор поставки от 25.08.2016 N 1 является ничтожным и не порождает правовых последствий, в связи с чем Филиппову Н.В. следует отозвать заявление о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Причем для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, формальное (для вида) исполнение сторонами ее условий не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение сторон исполнить сделку и факт ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматели Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. не могли приобрести косметическую продукции в объемах, указанных в договоре поставки от 25.08.2016 N 1 и в накладных.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до совершении сделки (Сухоплюев B.C. - 26.04.2016, Филиппов Н.В. - 19.07.2016). При этом основным видом деятельности предпринимателя Сухоплюева В.С. является "деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания".

Предприниматель Сухоплюев В.С. не представил доказательств наличия у него в собственности или аренде складских помещений для хранения товара.

По данным Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, по состоянию на 05.05.2017 предприниматели Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. не представили налоговые декларации за 2016 год.

Довод предпринимателя Сухоплюева В.С. о том, что товар им приобретался за наличный расчет, не подтвержден первичными документами (кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и др.).

Предприниматель Сухоплюев В.С. также не представил доказательств наличия у него денежных средств (собственных или заемных) для приобретения указанного товара у поставщиков, а предприниматель Филиппов Н.В. - доказательств наличия у него денежных средств для приобретения указанного товара у предпринимателя Сухоплюева В.С. Как следует материалов дела, к моменту совершения оспариваемой сделки (за период с 01.08.2016 по 14.03.2017) по счету предпринимателя Филиппова Н.В. проводились операции на незначительные суммы - до 200000 руб.

Причем предприниматель Сухоплюев В.С. передал предпринимателю Филиппову Н.В. товар на значительную сумму без фактической оплаты при отсутствии с ним устойчивых хозяйственных связей, а предприниматель Филиппов Н.В. не представил доказательств наличия у него реальной возможности распорядиться этим товаром в разумных деловых целях.

Утверждение предпринимателя Филиппова Н.В. о том, что он намеревался погасить задолженность за товар после получения страхового возмещения, также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в момент ее заключения Филиппов Н.В. не мог знать о том, что произойдет страховой случай.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Филиппов Н.В. оплатил за товар всего 287817 руб. и, таким образом, его задолженность составляет 38712183 руб.

Кроме того, по настоящему делу не представлено доказательств фактического владения предпринимателем Сухоплюевым В.С. указанным товаром (в том числе доказательств приобретения, оприходования, хранения, перевозки товара, уплаты налогов по операциям с товаром), а также доказательств, свидетельствующих о сертификации товара для его применения на территории Российской Федерации.

Указанные в разделе 4 "Сопроводительные документы на груз" транспортной накладной декларация о соответствии товара требованиям Таможенного союза и сертификат соответствия ГОСТу были выданы не на застрахованный груз, а на иную партию косметического крема, которая была ввезена на территорию России в 2015 году другим лицом - ООО "Современные бизнес решения".

По сведениям, представленным Владивостокской таможней (письмо от 08.02.2017 N 30-14/07771 - т. 2, л.д. 28), в зоне ее действия в период с 01.01.2014 по 01.08.2016 не производилось декларирование товара TYHC-Cosmetics CREME #27, а по сведениям, представленным ФТС России (письмо от 17.03.2017 N 23-21/12889 - т. 2, л.д. 41), данных о совершении в период с 01.01.2014 по 30.07.2016 таможенных операций в отношении товаров, маркированных товарным знаком "TYHC-Cosmetics" не имеется.

Согласно сведениям, представленным Торгово-промышленной палатой, компания "TYHC-Cosmetics" не зарегистрирована Министерством промышленности и торговли города Сюйчжоу; адрес "225009, КНР, город Сюйчжоу, Зона экономического развития, ул. Яншан, 81" не существует (т. 2, л.д. 21-27).

По настоящему делу не представлено доказательств передачи предпринимателем Сухоплюевым В.С. предпринимателю Филиппову Н.В. указанных в пункте 2.2 договора поставки документов, подтверждающих качество и безопасность товара. Не представлено и надлежащих доказательств принятия Гараевым М.Р. груза к перевозке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя Сухоплюева В.С. на приговор Набережночелнинского городского суда от 05.10.2016 по уголовному делу 1-1261/2016, поскольку из приговора не следует, что 10.07.2016 Левагин В.Г. похитил у Сухоплюева В.С. именно документы, касающиеся указанного товара. Кроме того, предприниматель Сухоплюев В.С. мог истребовать утраченные документы у своих контрагентов, а отсутствие этих документов исключало возможность исполнения договора поставки от 25.08.2016 N 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без цели приобретения и оплаты товара и, соответственно без намерения породить правовые последствия по сделке, а совместные действия сторон были направлены на необоснованное завладение страховой выплатой.

Ссылка предпринимателей Сухоплюева В.С. и Филиппова Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 по делу N А65-31197/2016, которым ООО "СГ "АСКО" отказано в удовлетворении иска к предпринимателю Филиппову Н.В. о признании договора (полиса) страхования от 24.08.2016 N 2373-ГО/8-16 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, а по встречному иску предпринимателя Филиппова Н.В. с общества взыскано 38964900 руб. страхового возмещения, не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, в указанном судебном решении не содержится выводов об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ к договору поставки от 25.08.2016 N 1.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу N А65-8026/2017, которым с предпринимателя Филиппова Н.В. в пользу предпринимателя Сухоплюева В.С. взыскано 38712183 руб. долга договору поставки от 25.08.2016 N 1, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО "СГ "АСКО" не принимало участия в этом деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на заявителей апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-31338/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин А.Б. Корнилов