Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5543/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-7547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу N А45-7547/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476013301, ИНН 5406632507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840)

о взыскании 2 357 154 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (далее - истец, ООО "ПСК "Развитие") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") с учётом выделения исковых требований в отдельное производство о взыскании 2 357 154,66 руб., в том числе 2 127 434,11 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 23.07.2015 N 02с/126-15 и 229 720, 55 руб. неустойки на основании пункта 11.2 договора за нарушение сроков оплаты работ за период (с учётом уточнения) с 22.07.2016 по 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "ПСК "Развитие" взыскано 2 127 434,11 руб. долга, 208 033,13 руб. неустойки и 18 923 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 354 390, 24 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 отменить, в иске отказать полностью.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о выполнении работ по спорному договору в полном объеме является ошибочным. Полагает, что подлежащая оплате подрядчику сумма, с учетом гарантийного удержания (пункт 2.5 договора) составит 11 564 818,92 руб. = 12 173 493,60 - 5 %.

Указывает, что истец не представил доказательства наступления обязанности ответчика оплатить выполненные работы, поскольку не представил суду надлежащих доказательств передачи исполнительной документации (пункт 8.2 договора), без которой невозможно ввести в эксплуатацию законченный строительством объект. Таким образом, полагает, что просрочка исполнения обязательства по оплату договора субподряда, ввиду не выполнения стороной истца согласованных условий договора (пункта 8.2 договора), не подтверждена материалами дела.

Также указывает, что требование истца об оплате договорной неустойки подлежит отклонению, как производное от основного. Расчет неустойки выполнен неверно.

Подробно доводы ООО "Кварсис-Строитель" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПСК "Развитие" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда N 02с/1126-15 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству наружных внутриплощадочных сетей ливневой канализации на строительстве объекта "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора с учётом дополнительного соглашения от 21.11.2015 N 2 в размере 12 850 682,62 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику 95 % стоимости всех выполненных и принятых работ (включая материалы), за вычетом оплаченных авансовых платежей, согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами (пункт 8.2. договора).

Окончательный расчёт 5 % от стоимости выполненных и принятых работ генподрядчик оплачивает после выполнения работ по договору в полном объёме в течение 15 банковских дней после подписания уполномоченными лицами акта приёма-передачи выполненных работ и при отсутствии претензий генподрядчика к исполнению субподрядчиком обязательств по договору (пункт 8.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 19.08.2015 N 1 на сумму 1 871 117,74 руб., от 25.09.2015 N 2 на сумму 905 655,90 руб., от 25.10.2015 N 3 на сумму 872 736,26 руб., от 17.11.2015 N 4 на сумму 5 304 097,64 руб., от 30.04.2016 N 5 на сумму 1 146 012,46 руб., N 6 на сумму 515 681,24 руб., от 30.06.2016 N 7 на сумму 465 833,32 руб., от 30.11.2016 N 7 на сумму 239 309,90 руб., N 8 на сумму 853 049,14 руб., а всего на сумму 12 173 493,60 руб.

Возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ ответчик не представил.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил 2 127 434,11 руб. (полностью не оплачены работы по актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.11.2016 N 8 на сумму 853 049,14 руб., от 30.11.2016 N 7 на сумму 239 309,90 руб., от 30.06.2016 N 7 на сумму 465 833,32 руб., от 30.04.2016 N 6 на сумму 515 681,24 руб., от 30.04.2016 N 5 в части 53 560,51 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2017 с требованием об оплате долга и неустойки, получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 12 173 493,60 руб., о фальсификации которых, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по спорному договору субподряда выполнены истцом не в полном объеме, на меньшую сумму, чем предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик не указал, какие именно работы оказались невыполненными, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости выполнения работ на оставшуюся стоимость договора, равно как и не представил доказательств направления претензионных писем, требований по выполнению работ в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии мотивированных возражений по отклонению объёмных показателей выполненных истцом работ против согласованных в договоре, оснований считать выполненными не в полном объеме работы, предусмотренные договором субподряда, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 127 434,11 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду непредставления последним исполнительной документации и счетов-фактур также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство не связывает наступление обязательства по оплате выполненных работ с исполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации. Счета-фактуры являются согласно Налоговому кодексу Российской Федерации документами для уплаты налога на добавленную стоимость, вследствие чего их отсутствие не влияет на обязательство по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 11.2. договора субподряда установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки за период с 22.07.2016 по 22.01.2017 от долга в размере 1 035 075,07 руб. (долг по акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 - л.д. 79) - 191 487,95 руб.; и за период с 22.12.2016 по 25.01.2017 от долга в размере 1 092 359,04 руб. (по актам формы N КС-2 за ноябрь 2016 г.) - 38 232,60 руб. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 229 720,55 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, при этом исходил из следующего.

Как указано выше, сумма в 1 035 075,07 руб. состоит из сумм актов формы N КС-2 от 30.06.2016 N 7 на сумму 465 833,32 руб., от 30.04.2016 N 6 на сумму 515 681,24 руб., от 30.04.2016 N 5 в части 53 560,51 руб.

Удержание по актам формы N КС-2 от 30.04.2016 составит 28 462,09 руб., его оплата должна производиться до 21.12.2016.

Удержание по акту формы N КС-2 от 30.06.2016 составит 23 291,67 руб., его оплата должна производиться до 21.12.2016.

Таким образом, неустойка за период с 22.07.2016 по 21.12.2016 (153 дня) подлежит расчёту от суммы долга 983 321,31 руб. и составит 136 678,16 руб.

Неустойка за период с 22.12.2016 по 22.01.2017 (32 дня) от суммы долга 1 035 075,07 руб. составит 33 122,40 руб.

Удержание по актам формы N КС-2 от 30.11.2016 уплачивается одновременно с оплатой 95 % стоимости выполненных работ, поэтому неустойка от суммы 1 092 359,04 руб. за период с 22.12.2016 по 25.01.2017 (35 дней) составит 38 232,57 руб.

Всего неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за заявленные истцом периоды составила по расчёту суда 208 033,13 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Указывая в своей апелляционной жалобе на то, что расчет неустойки выполнен не верно, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, расчет неустойки предметно не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу N А45-7547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина