Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-10368/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А72-3713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от истца - представитель Исхакова О. Ю. по доверенности N 59/17 от 11.05.2017 г., представитель Сергеева Ю. А. по доверенности N 132/16 от 05.10.2016 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года по делу N А72-3713/2017 (судья Черланова Е.С.)

по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

о взыскании 31 403 874 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о взыскании 990 388 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 г. в размере 31 403 874 руб. 37 коп.

Определением от 03.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ОАО "Ульяновская сетевая компания" пени за просрочку оплаты электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в августе-ноябре 2016 года, за период с 19.09.2016 по 26.12.2016 в размере 990 388, 65 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Протокольным определением данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года по делу N А72-3713/2017 исковые требования Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворены полностью в размере 31 583 893 руб. 37 коп., составляющих: 31 403 874 руб. 37 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 г., 180 019 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.

Ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворены.

Ходатайство истца об уменьшении пеней по встречному исковому заявлению оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворены полностью в размере 1 005 423 руб. 30 коп., составляющих: 982 768 руб. 30 коп. - пени за период с 20.09.2016 по 12.01.2017, 22 655 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" денежную сумму 30 578 470 (тридцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 07 коп.

Возвращено Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 249 от 04.10.2016, частично в размере 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года в размере 30 578 470 руб. 07 коп. и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители АО "Ульяновская сетевая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ОАО "УСК" (Исполнитель) и ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) оформлен договор N 04/040110/0489 УС оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 44 604 253 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016 с учетом протокола урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016. Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

Задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016, по расчету истца, составляет 31 403 874 руб. 37 коп. Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик ОАО "Ульяновскэнерго" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "УСК", в котором просит взыскать с истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в августе-ноябре 2016 года, за период с 19.09.2016 по 26.12.2016 в размере 990 388, 65 руб.

Согласно п. 2.2 договора N 04/040110/0489 УС от 01.02.2016 Заказчик обязуется приобретать для Исполнителя электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях Исполнителя в объемах согласно приложению N 7 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать фактический объем потерь электроэнергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5 договора, а также п. 1.6 дополнительного соглашения N 58 от 26.05.2014 в редакции протокола разногласий, Исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 778, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный и встречный иск и произвел зачет указанных требований исходя из следующего.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно учитывая то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 31 403 874 руб. 37 коп.

Кроме того, из материалов делу следует, что истец оплатил приобретенную для компенсации потерь электроэнергию с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточненный расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно нашел его верным.

Доводы истца о том, что день оплаты основного долга не подлежит включению в период просрочки, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Доводы ответчика о том, что установленный законом размер пеней является несоразмерным и нарушающим баланс прав должника и кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении пеней правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, а встречные исковые требования о взыскании пеней удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" подлежит взысканию денежная сумма 30 578 470 руб. 07 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии со ссылкой на неплатежи потребителей электрической энергии, несостоятельны.

По условиям договора на потребителя возложена обязанность по оплате полученной электроэнергии, следовательно, отсутствие денежных средств в ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны потребителей должника не освобождает последнего от обязанности оплачивать поставляемую истцом энергию на условиях, определенных договором.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязательства по оплате полученного в рамках спорного договора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года по делу N А72-3713/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года по делу N А72-3713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина