Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 14АП-4503/17

г. Вологда

21 августа 2017 г.

Дело N А05-13006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асадулаева Гасана Махадаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу N А05-13006/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Асадулаева Гасана Махадаевича (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 308054610000020, ИНН 290126673590; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (место нахождения: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, копр. 1, оф. 204; ОГРН 1062901029388, ИНН 2901145421; далее - Управляющая компания) о взыскании 390 276 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Белоусова Ирина Николаевна (далее - ИП Белоусова И.Н.).

Решением суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8806 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новой решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управляющая компания в отзыве на жалобу просила отказать Предпринимателю в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющая компания осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома 112 по улице Воскресенской в городе Архангельске.

В указанном доме находятся принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1341,3 кв. м, расположены на первом этаже и антресольном этаже (над первым этажом), используемые для сдачи в аренду.

Управляющая компания (Управляющая организация) и Предприниматель (Потребитель) 11.09.2013 заключили договор N 46 на возмещение общедомовых расходов и расходов на теплоснабжение.

Предприниматель, ссылаясь на многочисленные протечки на инженерных сетях дома, 05 июня 2013 года обратился в Управляющую компанию с заявлением о предоставлении разрешения на выполнение работ по предотвращению залива и порчи имущества, принадлежащего Предпринимателю, путем нанесения на поверхность пола 11 секций технического этажа гидроизоляции, пробития в стяжке пола штроб на глубину до 20 мм (не нарушая целостности бетонного перекрытия) с последующей гидроизоляцией и установкой в центре каждой секции дренажного насоса с присоединением в заглушки канализационных сетей, проходящих на техническом этаже, и питанием от электросети магазина. К заявлению приложена схема планируемых ремонтных работ.

Выполнение работ согласовано 24 июня 2013 года директором Управляющей компании Меркуловы М.В., о чем имеется отметка на заявлении от 05.06.2013 N 31.

В целях проведения работ Предприниматель (Заказчик) заключил договор подряда от 24.06.2013 N 1 с индивидуальным предпринимателем Тарабанько Ириной Николаевной (при рассмотрении спора - ИП Белоусова И.Н., Подрядчик), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по пробивке штроб в покрытии пола технического этажа по диагонали в каждом помещении; прокладке электропроводки в каждое помещение технического этажа, установке дренажных насосов в количестве 11 штук, установке общего электрораспределительного ящика; присоединению установленных насосов к проходящей канализационной сети на техническом этаже; уборке и выносу мусора с технического этажа; нанесению гидроизоляции "Технопорк" по всей площади пола технического этажа; нанесению гидроизоляции "Технопорк" на вертикальные поверхности стен высотой 30 см от пола по всему периметру технического этажа.

Стоимость данных работ определена в пункте 4.1 договора подряда в размере 425 000 руб.

По результатам выполненных работ Предпринимателем и Подрядчиком подписан акт выполненных работ от 11.09.2013 на сумму 425 000 руб.

При этом Подрядчик уведомил Заказчика, что при проведении работ по гидроизоляции технического этажа конечный результат не достигнут по причине высокого уровня гидроскопичности стяжки пола технического этажа, в связи с этим Заказчику предложено выполнить дополнительные работы по нанесению комплексного слоя гидроизоляции "Технопорк" и "Мастер Руф".

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.09.2013 к договору подряда, которым предусмотрено выполнение Подрядчиком дополнительных работ по гидроизоляции покрытия технического этажа жидкой резиной "Технопорк" (машинное нанесение) и гидроизоляции покрытия пола технического этажа водополимерной мастикой "Мастер Руф" (ручное нанесение).

Стоимость данных работ установлена в размере 75 000 руб.

По акту от 01.08.2013 выполненные Подрядчиком работы приняты Предпринимателем без замечаний.

Вместе с тем на актах выполненных работ от 11.09.2013, от 01.08.2013 имеется отметка, проставленная мастером участка Сироткиным А.В., о том, что работы выполнены не качественно.

Кроме того, Предпринимателем (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) 26.07.2013 заключен договор подряда N 2 на проведение работ по устройству гидроизоляционного покрытия, площадью 36 кв. м, технического этажа 4 подъезда (ручное нанесение гидроизоляции) мастикой "Эластопаз" и "Эластомикс". Стоимость данных работ установлена в сумме 32 000 руб.

Работы по договору подряда N 2 приняты Заказчиком по акту от 01.08.2013. Факт выполнения данных работ качественно и в полном объеме подтверждено также подписью мастера участка Сироткина А.В.

Письмом Подрядчик уведомил Заказчика о том, что технические особенности применяемых насосов не соответствуют требованиям, предъявляемым со стороны Предпринимателя, в связи с этим для полного удаления образующейся при авариях трубопровода влаги Подрядчик предложил применить двухступенчатую систему водоудаления, состоящую из предварительных насосов малой мощности, накопительной емкости, герконового датчика уровня воды и более мощного насоса.

Предпринимателем (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) 20.12.2013 заключен договор подряда N 3 на выполнение следующих видов работ: изготовление системы, подсоединение автоматики, проведение испытаний. Срок проведения работ с 20.12.2013 по 31.12.2013, стоимость работ - 80 000 руб.

Данные работы приняты Заказчиком у Подрядчика по акту от 15.01.2014.

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком в рамках трех договоров подряда, составила 612 000 руб.

Предприниматель выполненные третьим лицом работы оплатил частично - на сумму 557 000 руб.

Считая, что необходимость проведения работ обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в письме от 12.11.2014 N 38 обратился к Управляющей компании с предложением зачесть стоимость работ в счет оплаты по договору на возмещение общедомовых расходов.

Управляющая компания согласовала проведение зачета на сумму 166 723 руб. 59 коп., составляющую стоимость работ по гидроизоляции перекрытия цокольного этажа (2 помещения), гидроизоляции стен цокольного этажа, включая гидроизоляционные системы "Технопорк" и "Мастер Руф", работы по оборудованию насосной системы, о чем сторонами подписано соглашение о взаимозачете от 15.05.2015.

Поскольку в остальной части расходы Предпринимателя не возмещены, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно указал, что Управляющая компания, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома 112 по улице Воскресенской в городе Архангельске, выступает лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома и за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования

В данном случае, как установил суд, осмотр общего имущества в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил N 491, не производился, соответствующего решения собственниками помещений жилого дома на общем собрании не принималось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 по делу N А05-8547/2013, подтверждается неудовлетворительное состояние водопроводной системы дома, в результате чего многочисленными протечками причинялся ущерб имуществу Предпринимателя. При этом согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 в отношении системы центрального водопровода должна быть обеспечена герметичность, устраняться утечки, протечки и т.д. В силу пункта 4.6.1.28 Правил N 170 увлажнение конструкций дома от протечек инженерного оборудования не допустимо.

Ответчик не оспаривает необходимость проведения работ по гидроизоляции стен и перекрытий, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 на сумму 166 723 руб. 59 коп., а также тот факт, что выполнение этих работ входит в обязанности управляющей организации. Поэтому Управляющая компания согласилась зачесть стоимость данных работ в счет расходов истца на возмещение общедомовых расходов, о чем сторонами подписано соглашение о взаимозачете от 15.05.2015.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика иных расходов Предпринимателя, связанных с проведением работ, указанных в договорах подряда.

Так, в актах выполненных работ от 11.09.2013, от 01.08.2013, от 15.01.2014 отражены работы по установке специального электротехнического оборудования для удаления влаги, образующейся при авариях трубопровода, однако истец не доказал, что выполнение данных работ обеспечило устранение протечек на инженерных сетях. Напротив, из материалов дела следует, что после проведения спорных работ имели место аварийные ситуации и протечки.

Установка дренажных насосов и двухступенчатой системы водоудаления выполнены в интересах самого Предпринимателя для предотвращения возможного ущерба от залива принадлежащих ему помещений. При этом безотлагательная необходимость проведения данных работ ничем не подтверждена. Соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об их выполнении отсутствует.

Судом также принято во внимание, что на общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома от 05.08.2013 приняты решения о необходимости проведения работ по ремонту внутреннего дренажа между 1 и 2, 13 подъездами, по ремонту циркуляционного трубопровода 1 корпуса, по ремонту розлива ГВС 1 корпуса, по ремонту розлива отопления, утверждена стоимость данных видов работ.

Самим Предпринимателем на основании договора от 17.03.2014 с Подворчаном И.В. проведены работы по полной замене трубопроводов (розливов) горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже здания, а их стоимость зачтена Управляющей компанией в счет оплаты общедомовых расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для возложения на Управляющую компанию расходов истца на выполнение работ сверх тех, которые оплачены ответчиком в добровольном порядке, отсутствуют. Предприниматель не подтвердил необходимость для собственников всех помещений многоквартирного дома проведения выполненных им работ по установке дополнительного электротехнического оборудования. Каких-либо заключений, подтверждающих, что общедомовое имущество не соответствует техническим и санитарным требованиям, истец не представил, как и не доказал факт получения согласия собственников помещений дома на проведение указанных работ, и не подтвердил, что фактическая стоимость работ по гидроизоляции превышает сумму 166 723 руб. 59 коп., на которую сторонами проведен зачет встречных требований.

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении спорных работ согласование выполнения работ с Управляющей компанией не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Суд также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае на стороне Управляющей компании не может возникнуть неосновательное обогащение за счет произведенных Предпринимателем работ, поскольку ответчик не является собственником каких-либо помещений в данном доме.

Таким образом, поскольку факт возникновения на стороне Управляющей компании неосновательного обогащения за счет Предпринимателя в заявленном в иске размере последним не доказан, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится каких-либо мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу N А05-13006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асадулаева Гасана Махадаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева И.А. Чапаев