Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-11308/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-6269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М-М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" - Вашкетова О.С. представитель по доверенности N 05 от 20.01.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФИТОСТРОЙСЕРВИС" - Цуриков М.В. представитель по доверенности от 20.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-6269/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИТОСТРОЙСЕРВИС" к Акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ФИТОСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА", ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 5 510 250 руб., пени в размере 1 175 188, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 219, 79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 078 руб.

Определением от 04.04.2017 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ представлены уточнения исковых требований и доказательства направления их в адрес ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года принят отказ ООО "ФИТОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7721630890, ОГРН 5087746019345) от исковых требований, в части взыскания пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу N А41-6269/17 в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "ФИТОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7721630890, ОГРН 5087746019345), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, удовлетворены. С АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 7705038944, ОГРН 1037739772509; дата регистрации: 03.03.2003; адрес государственной регистрации: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, Олимпийский проспект, владение 43, стр. 1) в пользу ООО "ФИТОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7721630890, ОГРН 5087746019345; дата регистрации: 25.08.2008; адрес государственной регистрации: 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 11) взыскана стоимость поставленного по договору поставки N 4/04 от 04.04.2016 товара в размере 5 510 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 551, 00 руб. ООО "ФИТОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7721630890, ОГРН 5087746019345; дата регистрации: 25.08.2008; адрес государственной регистрации: 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 11) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 527 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ФИТОСТРОЙСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.04.2016 между ООО "ФИТОСТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту - Поставщик) и АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки N 4/04 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать посадочный материал (далее - Товар), ассортимент и количество поставки, а также цены которого указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Так, согласно условиям Договора ответчику истцом поставлен Товар на сумму 5 510 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.06.2016 N 299, от 03.06.2016 N 300 (л.д.9-11).

Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора Оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: - 50% суммы Договора, до момента передачи Товара Покупателю (авансом), не позднее 5 банковских дней со дня подписания Сторонами Спецификации; - оставшаяся сумма оплачивается Покупателем не позднее 30 календарных дней со дня подписания Сторонами товарных накладных.

Ответчик обязательств по оплате поставленного Товара не выполнил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору поставки на момент подачи иска составила 5 510 250 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежа за поставку товара истец 19.12.2016 направил ответчику претензию от 16.12.2016 исх.N 67 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 30.12.2016.

Между тем ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, оплата Товара не осуществлена Покупателем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что судом установлено, что на момент рассмотрения спора обязательство по оплате поставленного товара в размере 5 510 250 руб. ответчиком не выполнено. Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Также пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору, истец представил товарные накладные от 01.06.2016 N 299, от 03.06.2016 N 300, содержащие графу: "Грузополучатель", в которой указано: АО "СУ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА", а также графу: "Поставщик" - ООО "ФИТОСТРОЙСЕРВИС".

Также указанные товарные накладные содержат графу "Принял", в которой проставлены подпись уполномоченного лица и оттиск печати. При этом уполномоченным представителем организации ответчика в товарных накладных о претензиях по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, и, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным, судебной коллегией отклонен в силу того, что доказательств признания заключенного между сторонами договора поставки недействительным суду не представлено.

Ответчик указал, что в связи с отсутствием подписанной спецификации к договору и отсутствием ссылки в товарных накладных N 299 от 01.06.2016 г. и N 300 от 03.06.2016 г. на заключенный между сторонами договор N 4/04 от 04 апреля 2016 года, существенные условия договора не согласованны, а договор не заключен.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет заключен он или нет следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Представленные Истцом товарные накладные N 299 от 01.06.2016 г. и N 300 от 03.06.2016 г. позволяют определить наименование поставляемого посадочного материала(Товара), его количество и цену (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

Получение товара Ответчиком по указанным товарным накладным не оспаривается.

Также в представленных Истцом товарных накладных указанно, что основанием для их составления является "основной договор". На день поставки посадочного материала, по указанным товарным накладным, между сторонами отсутствовали иные заключенные договора, кроме договора N 4/04 от 04 апреля 2016 года.

В соответствии с п.9.1. Договора, срок его действия установлен с момента подписания и до 31 декабря 2016 г. Таким образом указанный договор, на момент поставки посадочного материала, был единственно заключенным, т.е. "основным договором" на основании которого и были составлены товарные накладные N 299 от 01.06.2016 г. и N 300 от 03.06.2016 г. и поставлен товар.

На основании изложенного следует, что существенные условия между сторонами по договору N 4/04 от 04 апреля 2016 года согласованными, договор заключенным, а посадочный материал поставлялся по товарным накладным N 299 от 01.06.2016 г. и N 300 от 03.06.2016 г. в рамках действия указанного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268,пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-6269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина