Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 08АП-9154/17

город Омск

21 августа 2017 г.

Дело N А75-5082/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9154/2017) общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-5082/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" к Отделу судебных приставов в г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании постановления о принятии результатов оценки от 02.02.2017 N 86014/17/15801 и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 02.02.2017 N 86014/17/15802 незаконными,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бурдиной Н.В., Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Айра Торрес", Фуртак Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-5082/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 по делу N А75-5082/2017 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 14.08.2017 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение от 05.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" по известным суду адресам. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям N N 64497111245211 и 64497111245204 обозначенное определение было получено подателем жалобы 14.07.2017.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.07.2017 по делу N А75-5082/2017 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова