Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6559/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-9315/2017

Судья Назаров А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области (рег. N 07АП-6559/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-9315/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427, 630029, г. Новосибирск, ул. Дальняя, д. 132/1)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7706763046, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34)

третье лицо: Богданова Ирина Николаевна, г. Новосибирск

о взыскании 10 908 руб.

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-9315/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 16 августа 2017 года (включительно), заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия определения от 26 июля 2017 года направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер: 63451175730152) и получена адресатом 31.07.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Доказательства в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также, направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии не представлены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 26 июля 2017 года срок, и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.