Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-9715/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-8100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N А65-8100/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Марии Александровны (ИНН 165504168355, ОГРН 314169032300091), г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Залялову Ранилю Робертовичу, г.Казань, с участием Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (ИНН 1660080621, ОГРН 1051641050933), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" (ИНН 1655282929, ОГРН 1131690088991), г.Казань, об оспаривании действий (бездействия),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пшеничникова Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Залялова Раниля Робертовича, выразившегося в:

- несоблюдении и нарушении статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что выразилось в ненаправлении предпринимателю Пшеничниковой М.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N 21140/17/16008-ИП;

- несоблюдении и нарушении статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в непредоставлении и ненаправлении предпринимателю Пшеничниковой М.А. требования для добровольного исполнения исполнительного документа, которое составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

- несоблюдении и нарушении статьи 24 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в ненаправлении предпринимателю Пшеничниковой М.А. извещений;

- несоблюдении и нарушении статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в том, что в акте изъятия арестованного имущества от 29.03.2017 отсутствует подпись представителя (мужа) Пшеничникова Романа Викторовича и отсутствует полное наименования занесенных в акт изъятия арестованного имущества от 29.03.2017 вещей предпринимателя Пшеничниковой М.А. (отличительные индивидуально-определенные признаки вещей или характеристики в акте не указаны, отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущественного права);

- несоблюдении и нарушении статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в том, что акт изъятия арестованного имущества должен был быть передан немедленно, однако акт изъятия арестованного имущества от 29.03.2017 был передан представителю предпринимателя Пшеничниковой М.А. только 30.03.2017;

- несоблюдении и нарушении статьи 50 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в том, что предприниматель Пшеничникова М.А. была лишена прав, предусмотренных статьей 50 данного закона, так как не была извещена о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 N 21140/17/16008-ИП;

- несоблюдении и нарушении статьи 4 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в нарушении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий в отношении предпринимателя Пшеничниковой М.А.;

Предприниматель Пшеничникова М.А. также просила признать незаконными действия Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя Залялова Р.Р. по изъятию и аресту у предпринимателя Пшеничниковой М.А. следующего имущества: телевизора SAMSUNG черного цвета (15000 руб.), посудомоечной машины BOSH (20000 руб.), микроволновой печи (4000 руб.), комплекта сноуборда (15000 руб.), кольца с алмазной обработкой (6000 руб.), пары золотых серег (3000 руб.), золотой цепочки с кулоном (20000 руб.), золотого кольца с рубином (15000 руб.).

Кроме того, предприниматель Пшеничникова М.А. просила признать незаконными, нарушающими статьи 30 и 80 Закона об исполнительном производстве, действия Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя Залялова Р.Р. по изъятию и аресту имущества у предпринимателя Пшеничниковой М.А. и обязать их незамедлительно возвратить вышеуказанное незаконно изъятое и незаконно арестованное имущество, направить требование (извещение) и предоставить предпринимателю Пшеничниковой М.А. срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 21140/17/16008-ИП, требование о добровольном исполнении исполнительного документа, иные требования и извещения по указанному исполнительному производству и по сводному исполнительному производству N 21140/17/16008-СД, незамедлительно устранить вышеуказанные нарушения.

В деле также участвуют УФССП России по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Каштан", общество с ограниченной ответственностью "Агротэк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N А65-8100/2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Пшеничникова М.А. просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя Пшеничниковой М.А., обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению, в частности, принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В пункте 1 статьи 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

По общему правилу, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных данным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает, в том числе, изъятие его имущества.

Порядок изъятия имущества должника определен статьей 84 Закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста на имущество должника - статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 014725706, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 10.01.2017 для исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 22.11.2016 по делу N А65-23187/2016, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Заляловым Р.Р. по заявлению ООО "Каштан" от 22.02.2017 (л.д. 110) вынесено постановление от 28.02.2017 о возбуждении исполнительного производства N 21140/17/16008-ИП на взыскание с предпринимателя Пшеничниковой М.А. в пользу ООО "Каштан" задолженности в размере 1420200 руб. (л.д. 108, 109).

Данным постановлением предпринимателю Пшеничниковой М.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения этого постановления. Кроме того, в постановлении указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю.

Списком почтовых отправлений от 01.03.2017 подтверждается, что постановление от 28.02.2017 о возбуждении исполнительного производства N 21140/17/16008-ИП направлено в адрес предпринимателя Пшеничниковой М.А. (г. Казань, ул. Чишмяле, д. 13, кв.39) 03.03.2017 (л.д. 10, 11), то есть в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, частями 1 и 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве данный список почтовых отправлений является надлежащим доказательством направления предпринимателю Пшеничниковой М.А. указанного постановления.

Таким образом, материалами дела опровергается довод предпринимателя Пшеничниковой М.А. о ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства N 21140/17/16008-ИП и непредоставлении ей срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предприниматель Пшеничникова М.А. не представила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Залялова Р.Р. от 29.03.2017 исполнительное производство N 21140/17/16008-ИП было объединено с исполнительным производством N 168893/15/16008-ИП в сводное исполнительное производство N 21140/17/16008-СД.

В тот же день, 29.03.2017, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 21140/17/16008-СД было вручено Пшеничниковой М.А. (л.д. 98).

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем Заляловым Р.Р. в присутствии Пшеничниковой М.А., ее супруга - Пшеничникова Р.В., представителя взыскателя ООО "Каштан" (взыскателя) и двух понятых составлен акт изъятия имущества (л.д. 103-106), ранее арестованного по составленному в рамках исполнительного производства N 168893/15/16008-ИП акту от 01.12.2015 ареста и описи имущества Пшеничниковой М.А., переданного ей на ответственное хранение (л.д. 123, 124).

Акт изъятия имущества подписан Пшеничниковой М.А. без замечаний. Копия этого акта получена Пшеничниковым Р.В., что подтверждается его подписью на акте.

Изъятие имущества Пшеничниковой М.А. осуществлено судебным приставом-исполнителем Заляловым Р.Р. в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 69, статьи 84 Закона об исполнительном производстве.

29.03.2017 Пшеничниковой М.А. вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается ее подписью на акте совершения исполнительных действий (л.д. 101, 102).

Суд первой инстанции также учел, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу N А65-3197/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, предпринимателю Пшеничниковой М.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г., выразившегося вынесении постановления о взыскании с предпринимателя Пшеничниковой М.А. исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Пшеничникова М.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила исполнительный лист на взыскание с нее в пользу Тетеновой Г.М. задолженности в размере 4644939 руб. 67 коп. и при этом не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении дела N А65-3197/2016 не было установлено нарушений при составлении акта ареста и описи имущества от 01.12.2015, который являлся одним из доказательств по указанному делу.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что при составлении акта ареста и описи имущества от 01.12.2015 были нарушены положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве об условиях и порядке наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Советским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан и судебным приставом-исполнителем Заляловым Р.Р. не было совершено незаконных действий (бездействия), ими соблюдены права должника, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, и при этом не допущено существенных процессуальных нарушений.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений требований статьи 65 АПК РФ о доказывании судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ,

Доводы, приведенные предпринимателем Пшеничниковой М.А. в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу N А65-8100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин А.Б. Корнилов