Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-11061/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А50-24102/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нива",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2017 года

по делу N А50-24102/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) (правопредшественник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автомобили. Механизмы. Лизинг" (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879), закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), общество с ограниченной ответственностью "Стройметинвест" (ОГРН 1085904004306, ИНН 5904183477),

о признании недействительными решения от 28.03.2016 N 15883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.03.2016 N 278 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

установил:

17 июля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нива", на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу N А50-24102/2016.

Определением суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нива" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 17 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 25 июля 2017 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 18 июля 2017 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "Нива".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова