Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-11249/17

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-68213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Баринов О.А. по доверенности от 01.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11249/2017) ООО "Меридиан Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-68213/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ИП Бабенко Мирославу Владимировичу

к ООО "Меридиан Экспресс"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабенко Мирослав Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Экспресс" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 01/11/15-1 от 01.11.2015 в размере 420000 руб. и пени в размере 347959 руб. 50 коп.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меридиан Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции N 01/11/15-1 от 01.11.2015 и договорные пени за нарушение сроков оплаты. В материалы дела истцом представлена копия данного договора N 01/11/15-1 от 01.11.2015, но доказательств возникновения обязательств по данному договору не представлено. По данным бухгалтерии ООО "Меридиан Экспресс" задолженность по перечисленным истцом актам составляет 373 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 01/11/15-1 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ИП Бабенко М.В. (экспедитор) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с транспортировкой грузов ООО "Меридиан Экспресс" (заказчик) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выставления экспедитором соответствующего счета на оплату за оказанные по договору услуги и предоставления ОТТН.

Согласно п. 7.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора были оказаны услуги, факт оказания услуг подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний актами и счетами.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора не выполнил свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг, таким образом у него образовалась задолженность в размере 420000 руб.

Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в рамках Договора в размере 420000 руб., а также неустойки в размере 347959 руб. 50 коп.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 347959 руб. 50 коп. на основании пункта 5.3.1. Договора.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт заключения Договора. Факт оказания услуг в рамках указанного Договора подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами, подписанными Ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела акты не подтверждают обязательств по договору транспортной экспедиции N 01/11/15-1 от 01.11.2015 г.

В актах N 42 от 01.12.2015 г., N 43 от 04.12.2015 г., N 1 от 15.01.2016, N 2 от 15.01.2016, N 3 от 18.01.2016, N 4 от 18.01.2016 отсутствуют какие-либо ссылки на договор транспортной экспедиции N 01/11/15-1 от 01.11.2015, а в актах N 42 от 01.12.2015 и N 43 от 04.12.2015 указаны ссылки на договоры заявки 42 от 27.11.2015 и 000000000043 соответственно.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что транспортно-экспедиционные услуги по вышеназванным актам оказаны именно в рамках договора транспортной экспедиции N 01/11/15-1 от 01.11.2015. В связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора N 01/11/15-1 от 01.11.2015 г. В удовлетворении исковых требований ИП Бабенко М.В. в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 16.03.2017 подлежит изменению в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. В суде первой инстанции ответчик данные доводы не заявлял (отзыв на исковое заявление л.д.79-80).

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-68213/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Экспресс" в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Мирослава Владимировича 420000 руб. задолженности и 10 041 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина