Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-9731/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-6436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика и третьего лица ООО "Капремонтреконструкция": Исакова М.В., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года

по делу N А60-6436/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО ТСК "Вал-Строй" (ОГРН 1169658064619, ИНН 6686081280)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1126670000159, ИНН 6670364460),

третьи лица: ООО "Капремонтреконструкция" (ОГРН 1096658007731, ИНН 6658343640), ООО "Монолит ЕКБ" (ОГРН 1126679022810, ИНН 6679019958),

о взыскании вексельной суммы, процентов по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Монолит ЕКБ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ресурс" (ответчик) о взыскании 956 000 руб. вексельной суммы, 12 676,82 руб. процентов по векселю за период с 31.12.2016 по 13.02.2017, 8 905,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.02.2017, 20 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Капремонтреконструкция".

Решением суда от 02.06.2017 произведена замена истца по делу на ООО ТСК "Вал-Строй", ООО "Монолит ЕКБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 956 000 руб. вексельной суммы, 12 676,82 руб. процентов по векселю, 8 905,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. представительских издержек, 22 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на договор о переводе долга N 1/2017, заключенный между ООО "Монолит ЕКБ", ООО "Ресурс" и ООО "Капремонтреконструкция", по условиям которого ООО "Ресурс" приняло на себя обязательства ООО "Капремонтреконструкция" перед ООО "Монолит ЕКБ" по договорам N 40ЛО-21/2016/КР, N Ф-5/2016/КР, Ф-7/2016/КР и N Ф-9/2016 КР от 23.05.2016. При предъявлении векселя к оплате истцом и ответчиком было устно оговорено, что обязательство по векселю будет прекращено зачетом, поскольку ответчик является одновременно заказчиком и векселедателем. Более того, истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя, протест в неплатеже не совершен. ООО "Ресурс" не согласно с произведенным судом правопреемством, учитывая, что договор уступки прав требования N 04/04 заключен 04.04.2017, а оригинал векселя у цедента отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО "Капремонтреконструкция" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" (векселедатель) выдало ООО "Капремонтреконструкция" (векселедержатель) простой вексель серия ЕКБ N 0002033 на сумму 956 000 руб. Векселедатель обязался безусловно уплатить векселедержателю 956 000 руб. и начисленные на данную сумму проценты из расчета 11% годовых (с 31.12.2016) в срок по предъявлении, но не ранее 30.12.2016.

21.12.2016 по акту приема-передачи ООО "Капремонтреконструкция" передало, в том числе, указанный вексель ООО "Монолит ЕКБ" в счет оплаты за выполненные по договору подряда N Ф-5/2016/КРР от 23.05.2016 работы.

09.01.2017 ООО "Монолит ЕКБ" предъявило простой вексель серия ЕКБ N 0002033 на сумму 956 000 руб. к платежу, передав его ООО "Ресурс" по акту от 09.01.2017.

Ссылаясь на то, что вексельный долг, не погашен, ООО "Монолит ЕКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вексельной суммы, вексельных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из соблюдения ООО "Монолит ЕКБ" порядка предъявления векселя к оплате, приняв во внимание, что срок оплаты наступил, доказательства погашения вексельного долга отсутствуют. Судом на основании договора уступки прав требования от 04.04.2017 N 04/04, заключенного между ООО "Монолит ЕКБ" и ООО "ТСК "ВАЛ-Строй", произведена замена истца по делу на правопреемника. Взыскав вексельную сумму в полном объеме, суд начислил вексельные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ и пп.1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подп.2 п.75 Положения).

Согласно подп.1 п.34 Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Срок платежа установлен не ранее 30.12.2016, вексель предъявлен к платежу 09.01.2017. Учитывая, что доказательств оплаты спорного векселя ответчик не представил, суд верной инстанции верно признал требование истца о взыскании вексельной суммы обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по векселю прекратилось зачетом, поскольку ответчик является одновременно заказчиком работ (по договору подряда от 23.05.2016 N Ф-5/2016/КР) и векселедателем, отклонены.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вытекает, что, обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в том числе, зачетом встречного денежного требования (ст.410 - 412 ГК РФ), при этом сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что между ООО "Монолит ЕКБ" и ООО "Ресурс" было достигнуто соглашение о прекращении обязательства, возникшего из спорного векселя, зачетом. Уведомление о зачете в адрес ООО "Монолит ЕКБ" не направлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что соглашение о зачете было достигнуты в форме устной договоренности, однако данные пояснения носят бездоказательный характер (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, суд не может прийти к выводу о прекращении обязательства из векселя зачетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п.2 ст.408 ГК РФ).

Учитывая, что оригинал спорного векселя передан ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2017, при этом ответчик не отрицает, что подлинный вексель находится у него, основания для отказа во взыскании вексельного долга у суда первой инстанции отсутствовали. Более того, принимая во внимание то, что долг по настоящее время не погашен, что само по себе свидетельствует об отказе ответчика от платежа, отсутствие оформленного нотариально протеста в неплатеже не влечет вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что из позиции ответчика следует, что оплата векселя не производилась, имелось намерение только прекратить обязательство зачетом.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Исходя из того, что с 09.01.2017 оригинал спорного векселя находился у ответчика, уступка права требования оплаты вексельного долга была возможна только в общегражданском порядке, то есть по правилам гл.24 ГК РФ. Исходя из того, что факт наличия у ответчика неисполненного вексельного обязательства судом установлен, оснований для признания незаконной совершенной ООО "Монолит ЕКБ" истцу уступки права требования суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, замена истца по делу произведена судом первой инстанции правомерно.

Расчет вексельных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции правильно применительно к ст.48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", ст.3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.395 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, периоды начисления ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-6436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова