Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9832/17

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2018 года

о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительными сделками списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" по исполнительным производствам N 70988/16/77054-ИП, N 85416/16/77054-ИП денежных средств в сумме 21 143 334 руб. 84 коп.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-22272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Прогноз" (ИНН 5903037635, ОГРН 1025900756683)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" (далее - общество "Базис Инфо") о признании Акционерного общества "Прогноз" (далее - общество "Прогноз", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 заявление общества "Базис Инфо" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 общество "Прогноз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2017.

26.12.2017 конкурсный управляющий должника Удовиченко Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований (л.д.1-5 т.2), просила признать недействительными сделками списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") по исполнительным производствам N 70988/16/77054-ИП, N 85416/16/77054-ИП денежных средств в сумме 21 143 334 руб. 84 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными. Списание денежных средств квалифицировано как сделки, совершенные с предпочтением, в качестве правового основания конкурсным управляющим указаны статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АстраЭко" (далее - общество "АстраЭко").

В судебном заседании от 27.06.2018 обществом "Вега" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-218437/17-11-2010, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления общества "Вега" к обществу "АстраЭко" о взыскании задолженности по договору цессии от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-218437/17-11-2010.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Удовиченко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что денежные средства были перечислены УФССП России по г.Москве на расчетный счет общества "Вега", таким образом, именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела обособленному спору, при этом, общество "АстраЭко" является третьим лицом по отношению к оспариваемым сделкам, поскольку взаимоотношения имели место между должником и обществом "Вега". Учитывая изложенное, заключенный между обществом "Вега" и обществом "АстраЭко" договор уступки требования от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ не является основанием для привлечения общества "АстраЭко" в качестве соответчика по настоящему спору, так как денежные средства были получены обществом "Вега" в качестве надлежащего исполнения в ходе исполнительных производств N N 70988/16/77054-ИП, 85416/16/77054-ИП, соответственно, судебное разбирательство в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-218437/17-11-2010, в рамках которого рассматривается в том числе требование общества "Вега" о взыскании с общества "АстраЭко" оплаты по договору уступки требования от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ, не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Помимо этого, указывает на неполучение должником уведомления о произведенной уступке прав требования ни от общества "Вега", ни от общества "АстраЭко", в связи с чем, в данном случае не произошла замена лица в обязательстве. Полагает, что приостановление судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве общества "Прогноз" имеет своей целью затягивание судебного процесса, а также предоставляет обществу "Вега" возможность избежать возможного взыскания денежных средств. Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы на рассмотрении дела N А40-218437/17-11-2010 в данном случае не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества "Вега" денежных средств в общей сумме 817 567 руб. 26 коп.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора в судебном заседании от 27.06.2018 обществом "Вега" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-218437/17-11-2010, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления общества "Вега" к обществу "АстраЭко" о взыскании задолженности по договору цессии от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ.

В обоснование необходимости приостановления производства по обособленному спору общество "Вега" указало на следующие обстоятельства: оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств с расчетного счета общества "Прогноз" было осуществлено на основании судебных актов о взыскании в пользу общества "Вега" как арендодателя задолженности по аренде и возникших от этого убытков; конкурсным управляющим в качестве ответчика по указано общество "Вега", которое на основании договора уступки права требования от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ передало все свои права по взысканию задолженности по аренде и убытков обществу "АстраЭко"; общество "Вега" и общество "АстраЭко" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; в рамках настоящего спора определением от 23.03.2018 общество "АстраЭко" было привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика, таким образом, решение вопроса о том, к какому лицу должны быть предъявлены заявленные конкурсным управляющим требования, зависит, в том числе, и от действительности/недействительности договора уступки требования от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ; одновременно с настоящим спором в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело N А40-218437/17-11-2010 по иску общества "Вега" к обществу "АстраЭко" о взыскании задолженности по договору цессии от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ и встречному иску о взыскании с общества "Вега" в пользу общества "АстраЭко" неосновательного обогащения; при этом, конкурсный управляющий общества "Прогноз" Удовиченко Е.С. привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 18.06.2018 Арбитражным судом г.Москвы оглашена резолютивная часть решения; на дату судебного заседания (27.06.2018) судебный акт в полном объеме изготовлен не был, в законную силу не вступил, при этом в ходе рассмотрения дела N А40-218437/17-11-2010 судом была дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности договора уступки требования от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ, который послужил основанием для привлечения общества "АстраЭко" в качестве соответчика к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя ходатайство общества "Вега", суд первой инстанции исходил из наличия установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-218437/17-11-2010.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что 30.09.2014 между обществом "Вега" (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого должнику предоставлены в аренду нежилые помещения согласно приложению N 1 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-197976/2015 с общества "Прогноз" в пользу общества "Вега" взыскано 11 822 361 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 30.09.2014, 2 248 326 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 93 353 руб. 00 коп. в счет возмещения государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-32850/2016 с общества "Прогноз" в пользу общества "Вега" взыскано 15 719 469 руб. 12 коп. убытков и 101 597 руб. 00 коп. в счет возмещения государственной пошлины.

После вступления в законную силу указанных выше решений для принудительного исполнения судом выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N N 70988/16/77054-ИП, 85416/16/77054-ИП.

В период с 07.12.2016 по 17.03.2017 на основании платежных поручений от 07.12.2016 N 718441, от 09.12.2016 N 807897, от 14.12.2016 N 110775, от 27.12.2016 N 141841, от 13.01.2017 N 394045, от 09.02.2017 N 352798, от 17.03.2017 N 573452, от 18.10.2016 N 766330, от 27.10.2016 N 167186, от 07.12.2016 N 718440, от 09.12.2016 N 808298, от 14.12.2016 N 112183, от 27.12.2016 N 142620, от 13.01.2017 N 394058, от 09.02.2017 N 352779, от 17.03.2017 N 573561 УФССП России по г.Москве в пользу общества "Вега" были перечислены денежные средства в общей сумме 21 143 334 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности общества "Прогноз" по исполнительным производствам N N 70988/16/77054-ИП, 85416/16/77054-ИП, которые возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-197976/2015 и от 07.07.2016 по делу N А40- 32850/2016.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Вега" в размере 10 046 228 руб. 62 коп.

26.12.2017 конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества "Вега" денежных средств в общей сумме 21 143 334 руб. 84 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными (с учетом уточнения требований).

К судебном заседанию от 26.01.2018 от общества "АстраЭко" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с переходом к нему на основании договора уступки требования от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ прав требования к обществу "Прогноз", возникшего из договора аренды от 30.09.2014 N 1-09/14ар в общей сумме 29 985 107 руб. 69 коп.

Как указывалось выше, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, общество "Вега" в качестве оснований для приостановления указало на то, что в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело N А40-218437/17-11-2010 по иску общества "Вега" о взыскании с общества "АстраЭко" оплаты по договору уступки требования от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ в размере 44 343 558 руб. 56 коп. и зачете встречных требований между обществом "Вега" и обществом "АстраЭко" в размере 1 646 854 руб. 23 коп., а также по встречному иску общества "АстраЭко" к обществу "Вега" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 143 334 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 519 руб. 39 коп.

18.06.2018 Арбитражным судом г.Москвы вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме решение было изготовлено 10.07.2018), согласно которой в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску полностью отказано; на дату судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора (27.06.2018) судебный акт в полном объеме изготовлен не был, в законную силу не вступил.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о признании недействительными сделками списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества "Вега" денежных средств в общей сумме 21 143 334 руб. 84 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-218437/17-11-2010, суд первой исходил из того, что судебный акт по указанному делу N А40-218437/17-11-2010 о взыскании оплаты по договору уступки требования от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его вынесении оценивались доводы конкурсного управляющего о недействительности договора уступки права требования и данный договор послужил основанием для привлечения в качестве соответчика общества "АстраЭко" в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку исходя из предмета и оснований рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего предметом исследования по настоящему спору являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания для признания недействительными сделками списания (перечисления) с расчетного счета должника в пользу общества "Вега" денежных средств, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N N 70988/16/77054-ИП, 85416/16/77054-ИП, при этом получателем денежных средств являлось именно общество "Вега", как взыскатель по исполнительным производствам. Какое-либо процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) в рамках арбитражных дел N А40-197976/2015 и N А40-32850/2016 не производилось; сами оспариваемые сделки квалифицируются как сделки с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку должник участником сделки уступки права требования, совершенной между обществами "Вега" и "АстраЭко", не является, процессуальное правопреемство в рамках дел N А40-197976/2015 и N А40-32850/2016 не производилось, то правоотношения указанных лиц по поводу заключения договора уступки права требования, его исполнения, применительно к рассматриваемым сделкам должника (платежам) существенного значения не имеют.

Иное из материалов дела (на данной стадии рассмотрения спора) не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что к материалам настоящего обособленного спора приобщен договор уступки требования от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ и общество "АстраЭко" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика, оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника само по себе не порождает.

Судом первой инстанции не установлена также невозможность разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок, с учетом вида оспариваемых сделок и заявленных правовых оснований.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы на рассмотрении дела N А40-218437/17-11-2010, в рамках которого рассматривается, в том числе требование общества "Вега" о взыскании с общества "АстраЭко" оплаты по договору уступки требования от 19.09.2016 N 09-19/2016-ДЦ, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о признании недействительными сделками списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества "Вега" по исполнительным производствам N 70988/16/77054-ИП, N 85416/16/77054-ИП денежных средств в сумме 21 143 334 руб. 84 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу N А50-22272/2016 вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, на что правомерно указано заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года

по делу N А50-22272/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов