Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-10572/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-16237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года по делу N А60-16237/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены; ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" систематическое наблюдение проведено на основании приказа, а не на основании задания; также полагает, что в соответствии с данным Федеральным законом по результатам систематического наблюдения не предусмотрено привлечение к административной ответственности; кроме того, ссылается на истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании приказа от 27.12.2016 N 782-нд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу в период с 10.01.2017 по 30.03.2017 проведено систематическое наблюдение в отношении деятельности ФГУП "Почта России", в ходе которого выявлено нарушение обязательных требований, регламентирующих деятельность в области почтовой связи: абз. 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подп. "а" и "б" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160; п. 8, подп. "а", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; п. 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 108074 на предоставление услуг почтовой связи (акт систематического наблюдения от 30.03.2017 с приложениями).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол от 31.03.2017 N АП-66/3/785 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В протоколе об административном правонарушении от 31.03.2017 зафиксировано, что при осуществлении систематического наблюдения (акт систематического наблюдения от 30.03.2017) выявлено:

несоблюдение нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков (33 письма с замедлением на выемке от 1 до 12 дней);

несоблюдение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (в частности, из 1090 учтенных писем 724 пересылалось в контрольный срок; удельный вес письменной корреспонденции, пересылаемой в контрольные сроки по внутриобластному потоку, составил 62,52 %);

нарушение порядка приема, обработки и доставки (вручения) письменной корреспонденции (в частности, 2 письма - неясный ОКШ объекта доставки или приема, 17 писем - на конверте отсутствует ОКШ объекта доставки);

нарушение правил оказания услуг связи, а именно:

выявлены неоформленные почтовые ящики по адресам:

- г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 15 - на почтовом ящике отсутствует наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, а также информация о днях недели и времени, в которое осуществляется выемка письменной корреспонденции;

- г. Первоуральск, ул. Денисова, д. 2 - на почтовом ящике отсутствует присвоенный почтовому ящику номер, а также информация о днях недели и времени, в которое осуществляется выемка письменной корреспонденции;

- г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 9 - на почтовом ящике отсутствует присвоенный почтовому ящику номер, а также информация о днях недели и времени, в которое осуществляется выемка письменной корреспонденции (заклеены рекламой). Почтовый ящик открыт, универсальная услуга по сбору письменной корреспонденции не оказывается;

- г. Арти, ул. Рабочей молодёжи, д. 1 - на почтовом ящике отсутствует (не читается) информация о днях недели и времени, в которое осуществляется выемка письменной корреспонденции;

не соблюдается режим работы отделений почтовой связи, разработанный в соответствии с приказом Мининформсвязи России от 09.11.2004 N 26" и приказом Федерального агентства связи от 30.04.2008 N 63; объект почтовой связи 3 класса "Первоуральск 623102" работает по режиму, самостоятельно измененному УФПС Свердловской области.

Относительно эпизодов, касающихся несоблюдения нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков; несоблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции; нарушения порядка приема, обработки и доставки (вручения) письменной корреспонденции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 07.03.2017 N 305-АД16-20876, нарушения, выразившиеся несоблюдения нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков; несоблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции; нарушения порядка приема, обработки и доставки (вручения) письменной корреспонденции, являются оконченными в момент поступления спорного почтового отправления в отделение почтовой связи адресата.

Из материалов дела видно, что соответствии с таблицей, приведенной в заключениях о результатах систематического наблюдения от 23.03.2017 и от 30.03.2017, и на представленных в материалы дела копиях конвертах оттиск календарного штемпеля (ОКШ) до 24.03.2017. Поскольку правонарушения по указанным эпизодам были совершены до 24.03.2017, то установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности на момент составления судом первой инстанции решения в полном объеме от 29.06.2017 истек.

Относительно нарушений правил оказания услуг связи, выразившихся в том, что выявлены неоформленные почтовые ящики по нескольким адресам; не соблюдается режим работы отделений почтовой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ФГУП "Почта России" лицензионных требований по вышеуказанным эпизодам подтверждается материалами дела, в том числе актом систематического наблюдения от 30.03.2017 с приложениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП "Почта России" всех зависящих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФГУП "Почта России" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ссылки на то, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" систематическое наблюдение проведено на основании приказа, а не на основании задания, судом отклоняются, поскольку то, какое наименование имеет распорядительный акт, на основании которого проводится систематическое наблюдение, не свидетельствует о грубом нарушении требований указанного Федерального закона. Доводы ФГУП "Почта России" о том, что в соответствии с данным Федеральным законом по результатам систематического наблюдения не предусмотрено привлечение к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм данное Федерального закона. Так, в ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 составлен в присутствии представителя ФГУП "Почта России" Шаровой О.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2017.

Решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, выразившимся в том, что выявлены неоформленные почтовые ящики по нескольким адресам; не соблюдается режим работы отделений почтовой связи.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершение в течение года однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-52479/16, N А60-54898/16, N А60-58660/16); избранная судом мера наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей соразмерна совершенному правонарушению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-16237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб