Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6053/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-8267/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (апелляционное производство N 07АП-6053/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу N А45-8267/2017 (судья Смеречинская Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141, г Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 5446111557, ОГРН 1025404788584, Новосибирская область, город Искитим, улица Томская, 1А)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 464535; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 464536; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 465517; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 472183; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама"; компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Тимоха"; о взыскании расходов по приобретению контрафактного товара в размере 457 рублей; о взыскании уплаченной государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей; о взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 1225, 1229, 1235, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком объектов интеллектуальной собственности в отсутствие соответствующего разрешения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 465517, N 472183, 51 рубль 19 копеек расходов по приобретению товара, 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что представленные в материалы дела фотографии противоречат видеозаписи; товарно-кассовый и фискальный чеки не являются надлежащими доказательствами реализации ответчиком спорного товара, поскольку не позволяют идентифицировать проданный товар; представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением требований, установленных законом; предъявление истцом множества аналогичных исков свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472183, что подтверждается соответственно свидетельством N 464535, дата регистрации 18 июня 2012 года, дата приоритета 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации до 12 сентября 2021 года, зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ); свидетельством N 464536, дата регистрации 18 июня 2012 года, дата приоритета 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации до 12 сентября 2021 года, зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ); свидетельством N 465517, дата регистрации 29 июня 2012 года, дата приоритета 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации до 12 сентября 2021 года, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ); свидетельством N 472183, дата регистрации 03 октября 2012 года, дата приоритета 12 сентября 2011 года, срок действия регистрации до 12 сентября 2021 года, зарегистрирован в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ).

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Истцу также принадлежат исключительные правы на произведения изобразительного искусства - "Мама", "Тимоха" анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа N 12/2009 от 16 ноября 2009 года на создание изображение персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала "Барбоскины", заключенного между истцом и Варфоломеевой Светланой Викторовной (далее - художник). Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 12/2009 от 16 ноября 2009 года, переданы истцу по акту приема-передачи от 30 ноября 2009 года.

Кроме того истцу принадлежат исключительные правы на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Малыш", "Роза" анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа N 13/2009 от 16 ноября 2009 года на создание изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала "Барбоскины", заключенного между истцом и Смирновой Екатериной Александровной (далее - художник). Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 13/2009 от 16 ноября 2009 года, переданы истцу по акту приема-передачи от 30 ноября 2009 года.

20 декабря 2016 года ответчиком в торговом отделе, расположенном в магазине "Детский мир" ООО "Аванта" в г. Искитиме, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар - фигуры пластиковые (игрушки). Полагая, что фактом продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472183, произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Мама", "Тимоха", истец 22 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 493, 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 464535, N 465517, N 472183, недоказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 464536, произведение изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Мама", "Тимоха", недоказанности уплаты истцом государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки N 464535, N 464536, N 465517, N 472183, рисунки персонажей "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза" анимационного сериала "Барбоскины" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Товарный знак N 464535 представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в футболку, спортивную кофту, джинсы, кеды, держащего в руке футбольный мяч.

Товарный знак N 464536 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе девочки с непропорционально большой головой с носом собаки, длинными волосами, собранными в два симметричных объемных хвоста и маленьким туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, короткую юбку, гольфы, кеды.

Товарный знак N 465517 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой животного Фенек и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в свитер, комбинезон, тапочки.

Товарный знак N 472183 представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе женщины с непропорционально большой головой с носом собаки и маленьким туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в платье, жакет, туфли.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, путем сравнительного анализа представленных в дело пластиковых фигур и обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что три фигуры является сходным до степени смешения с товарными знаками N 464535, N 465517, N 472183. Фигур сходных до степени смешения с товарным знаком N464536 в числе реализованного ответчиком товара не выявлено. Реализация ответчиком товара, не отвечающего критерию сходства до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве принадлежащего истцу товарного знака, не привела к нарушению исключительных прав истца на соответствующий товарный знак.

Доказательств правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Определяя размер компенсации за нарушение прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно снизил ее до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Апелляционная жалоба доводов о несоразмерности такой компенсации размеру причиненных истцу убытков не содержит.

Рассматривая требование о нарушении исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза" анимационного сериала "Барбоскины", суд первой инстанции верно указал, что реализованные ответчиком объемные пластиковые фигуры не содержат нанесенных на них рисунков. Вместе с пластиковыми фигурами представлена прозрачная упаковка, на которой также отсутствуют какие-либо изображения (рисунки).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств реализации ответчиком товара с нанесением на него рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Мама", "Тимоха", "Малыш", "Роза".

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы о том, что представленные в материалы дела фотографии противоречат видеозаписи; товарно-кассовый и фискальный чеки не являются надлежащими доказательствами реализации ответчиком спорного товара, поскольку не позволяют идентифицировать проданный товар не нашли своего подтверждения. Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись в совокупности с другими доказательствами позволяет достоверно установить факт приобретения спорного товара у ответчика.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при осуществлении видеосъемки открыто ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу N А45-8267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова