Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-8505/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

дело N А65-1201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-1201/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Контур Безопасности" (ОГРН 1066312052377, ИНН 6312066880) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Контур Безопасности" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Контур Безопасности" (далее - истец, ООО ЧОО "Контур Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 2 499 840 руб. долга, 116 424,39 руб. пени.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 122 016 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Контур Безопасности" взыскано 2 499 840 руб. долга, 78 562,41 руб. неустойки, 35 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Контур Безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" взыскано 122 016 руб. неустойки, 4660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачёта встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Контур Безопасности" взыскано 2 740 637,41 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новое решение в указанной части, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу положений договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписание актов оказанных услуг не является обязанностью заказчика. Более того, в ответ на полученную претензию заказчик указал на необходимость предоставления доказательств оказания услуг в заявленном объеме (просил предоставить журналы).

Выводы суда о том, что истец представил документы, предусмотренные разделом 2 договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд пришел к неверному выводу о том, что представленный истцом журнал проверок и журнал ввоза товарно-материальных ценностей по объекту в целом являются достоверными доказательствами оказания услуг, когда договором предусмотрено обязательное ведение журналов по каждому посту.

Во исполнение договора исполнитель обязан был вести ежедневно на каждом посту журналы, которые должны иметь отметки о проводимых ежедневно проверках руководства ЧОП и иные сопутствующие записи.

Истцом предоставлен журнал проверок объекта, из которого невозможно определить, сколько постов охраны было выставлено, в связи с чем, из его содержания нельзя определить объем оказываемых услуг. Таким образом, доказательств факта оказания услуг истцом не представлено. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком 26.01.2016 заключен договор на оказание охранных услуг N 125/14-04 (т.1, л.10-19), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране строящихся зданий, строений, сооружений, помещений и иных объектов, в том числе оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, расположенных на территории строительной площадки - "строительство стадиона на 45 000 зрительских мест" по адресу: г.Самара в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Исполнитель обязан организовать и обеспечить организацию пропускного и внутриобъектного режима на территории объекта в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 82 рубля за 1 чел./час, без НДС. Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами (пункт 5.1,5.2 договора).

Количество постов охраны первоначально было определено сторонами с пункте 2.1.1 в количестве 11.

Согласно пункту 5.3 заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 09.02.2016, количество постов было увеличено до 22, стоимость услуг по 19 из которых составила 82 руб. за 1 чел./час, без НДС, а по 3 - 100 руб. за 1 чел./час, без НДС

Согласно пояснениям истца и представленным им счетам, стоимость оказанных услуг с 26.01.2016 по 31.03.2016 составила 2 621 856 руб., однако стоимость услуг была снижена на объем неоказанных услуг с учётом подписанных между сторонами актов о допущенных нарушениях. Количество часов, на которые услуги не оказывались, составило 1488 часов, что не оспаривается обеими сторонами.

Акты оказанных услуг и счета к ним (т.1, л.22-27) были направлены ответчику по почте и получены ими, что подтверждено почтовыми уведомлениями от 29.02.2016 и от 10.03.2016 (т.1, л.28-29). Факт получения акта и счёта за март 2016 ответчиком 21.06.2016 подтвержден в письменном отзыве (т.1, л.42).

01.04.2016 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнены не были, истец обратился в суд вышеуказанным иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку с момента получения актов у ответчика возникла обязанность подписать их и оплатить оказанные услуги, чего сделано не было, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы о некачественном оказании истцом услуг сводятся к отсутствию той или иной документации, отсутствию специальной лицензии и удостоверений у охранников, а также недочетам в оформлении документов.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о некачественном оказании услуг или об отсутствии факта их оказания.

На протяжении всего срока действия договора ответчик, получая ежедневные отчёты о состоянии объекта, которые представлены истцом в материалы дела, не заявил о ненадлежащем оказании услуг охраны либо об оказании данных услуг неквалифицированными специалистами.

Документы, предусмотренные разделом 2 договора, были представлены истцом по запросу суда.

Истец пояснил, что журнал проверок и журнал ввоза товарно-материальных ценностей имелись по объекту в целом, что исключает довод ответчика о документальном подтверждении факта оказания услуг лишь по одному посту.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом наличие единого журнала свидетельствует о некачественном оказании услуг истцом.

Довод ответчика о том, что максимальный размер услуг по договору не может превышать 1 306 752 руб. судом также обоснованно отклонен, поскольку данный расчёт произведен ответчиком исходя из 11 постов охраны, без учёта дополнительного соглашения от 09.02.2016, увеличившего количество постов и стоимость некоторых из них.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора исходя из 0,05% за каждый день просрочки. Начисление неустойки произведено истцом с 26 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Судом установлено, что обязанность оплатить оказанные услуги до 25 числа следующего месяца пункт 5.3 договора связывает с обязанностью исполнителя до 5 числа месяца, следующего за отчётным, представить для подписания акты приема-сдачи услуг.

Согласно представленных истцом документов и пояснений ответчика, акт за январь 2016 был получен ответчиком 29.02.2016, за февраль - 10.03.2016, за март - 21.06.2016. При этом начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате могло начинаться лишь со следующего дня после получения соответствующего акта.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным в размере 78 562,41 руб., при этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки после расторжения договора 01.04.2016, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный пункт касается прекращения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суд правильно указал, что в данном случае неустойка касается обязанности оплатить действия, совершенные контрагентом, и применению подлежит пункт 10 вышеуказанного Пленума, согласно которому если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Встречный иск мотивирован наличием выявленных нарушений со стороны исполнителя, подтвержденных актами, составленными в соответствии с пунктом 2.2.11 и приложением N 5.

Согласно примечанию к приложению N 6 договора, расчёт неустойки производится путём сложения штрафных чел/часов, зафиксированных в актах, сумма которых умножается на стоимость 1 чел./часа, установлено в пункте 5.1 договора.

Количество штрафных часов составило 1488, что сторонами оспорено не было.

Проверив произведенный в рамках встречного иска расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ему не было известно о каких-либо претензиях по факту неоказания услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку опровергается актами, подписными обеими сторонами.

Также данное обстоятельство было опровергнуто самим исполнителем в заседании 03.05.2017, указавшим на уменьшение первоначальной стоимости услуг в связи с данными нарушениями и составленными актами.

Довод ответчика по встречному иску о том, что сумма неустойки добровольно исключена им при выставлении конечных актов, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку в данном случае имело место снижение суммы долга на сумму неоказанных исполнителем услуг, предусмотренное пунктом 5.3 договора.

Между тем, в данном договоре неустойка является мерой ответственности, предусмотренной пунктом 2.2.11. При этом указанный пункт не содержит оговорки, что неустойка не подлежит уплате в случае снижения исполнителем размера задолженности при исключении неоказанных услуг.

На основании изложенного встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачёт первоначального и встречного исков.

Довод ответчика о том, что доказательств факта оказания услуг истцом не представлено, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что в спорный период у него был заключен договор с ООО ЧОО "Арсенал" на оказание охранных услуг того же объекта и в тот же период также отклоняется, ответчик не оспаривал заключение договора N 125/14-04 на оказание охранных услуг от 26.01.2016 с истцом и его недействительности не заявил. Кроме того, наличие заключенного у ответчика договора с ООО ЧОО "Арсенал" на оказание охранных услуг не может являться доказательством того, что услуги по охране объекта не были фактически оказаны ООО ЧОО "Контур безопасности". Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству заключаемых договоров, в том числе по одному и тому же предмету.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленная в суд апелляционной инстанции книга (журнал) ввоза ТМЦ, заверенная ООО ЧОО "Арсенал" является дополнительным доказательством по делу, в суд первой инстанции не представлялась. Уважительность причины невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции заявитель жалобы не привел, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ в качестве дополнительного доказательства не принимается и возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-1201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина