Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8205/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А47-2866/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Про" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-2866/2017 (судья Мирошник А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаАвто" (далее - истец, ООО "МегаАвто") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС Про" (далее - ответчик, ООО "ТКС Про") о взыскании основного долга в размере 88 520 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты в размере 11 348 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06.06.2017), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 480 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 88 520 руб. и штрафная неустойка за просрочку оплаты в размере 6 960 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество "ТКС Про" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что копия судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству по месту регистрации ответчика не поступала. При этом, судом первой инстанции не проверено, соблюден ли почтовым органом порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ответчик полагает, что неустойка в размере 6 960 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между обществом "МегаАвто" (поставщик) и обществом "ТКС Про" (покупатель) заключен договор N 20-03 (далее - договор N 20-03; л.д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее - товар).

Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной партии, указываются в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора N 20-03).

В силу пункта 2.4 договора N 20-03 датой поставки товара является дата, зафиксированная в соответствующей накладной. Если покупатель не указал в накладной дату получения товара, то датой поставки (отгрузки) считается дата накладной.

На основании положений пункта 2.10 договора N 20-03 право собственности на товар, а также риски случайной гибели и/или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара представителю покупателя на складе поставщика или передачи товара первому перевозчику, что подтверждается подписанием соответствующей накладной представителем покупателя (перевозчика).

Стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость 18 %. Цена товара не включает в себя стоимости тары (пункт 4.1 договора N 20-03).

К договору N 20-03 сторонами подписано приложение N 1 от 20.03.2015 (л.д. 15), в пункте 1 которого согласовано, что в случае отгрузки товара покупателю без предварительной оплаты в период действия договора, стоимость товара, отгруженного без предварительной оплаты, не может превышать 100 000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 18 %. Оплата за вышеуказанный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки его со склада поставщика.

В силу пункта 4.5 договора N 20-03 покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты зачисления всей суммы денежных средств, подлежащих уплате, на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или соответствующем письменном распоряжении поставщика.

Во исполнение условий договора N 20-03 обществом "МегаАвто" для общества "ТКС Про" осуществлена поставка товара на сумму 94 966 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.08.2016 N МГ000003523, от 29.09.2016 N МГ000004246, от 25.10.2016 N МГ000004738, от 28.10.2016 N МГ000004844, от 10.11.2016 N МГ000005061 (л.д. 16-24).

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и/или приложениями к нему поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 20-03 уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (кроме случаев расторжения договора).

Согласно пункту 9.1 договор N 20-03 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года включительно. В случае если ни одна из сторон не выразит письменного желания прекратить (расторгнуть) договор не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты его прекращения, срок действия договора продлевается каждый раз на один календарный год. Количество пролонгаций неограниченно.

При возникновении споров и разногласий по договору или в связи с ним, стороны обязуются приложить все необходимые усилия к их урегулированию. При невозможности разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 10.1-10.2 договора N 20-03).

С целью досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2017 исх. N 26/01 (л.д. 25) с требованием в течение 30 (тридцати) дней с момента ее направления перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 95 531 руб. 25 коп. в счет оплаты имеющейся задолженности.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют копии описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции от 30.01.2017 (л.д. 26).

Обществом "ТКС Про" произведено частичное погашение задолженности за поставленный товар, по состоянию на 16.03.2017 сумма долга ответчика перед истцом составила 88 520 руб. (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение обществом "ТСК Про" обязательств по договору N 20-03 в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения общества "МегаАвто" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 20-03, доказанности факта поставки товара истцом на сумму 94 966 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 88 520 руб., а также правомерности начисления штрафной неустойки. При этом суд первой инстанции отметил неверность расчета неустойки и произвел ее перерасчет применительно к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 20-03, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки товаров обществом "МегаАвто" ответчику на сумму 94 966 руб. подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами от 23.08.2016 N МГ000003523, от 29.09.2016 N МГ000004246, от 25.10.2016 N МГ000004738, от 28.10.2016 N МГ000004844, от 10.11.2016 N МГ000005061.

Оплата за поставленные товары обществом "ТКС Про" произведена частично в сумме 6 446 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 88 520 руб., требование истца о ее взыскании с ответчика является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 6.2 договора N 20-03), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом "ТКС Про" представлен расчет неустойки за период с 23.09.2016 по 26.01.2017 (л.д. 28), итоговая сумма которой составила 7 011 руб. 25 коп. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, днем, являющимся началом периода начисления неустойки по универсальному передаточному документу от 29.09.2016 N МГ000004246 является 01.11.2016 (а не 301.2016), по универсальному передаточному документу от 28.10.2016 N МГ000004844 - 29.11.2016 (а не 28.11.2016), по универсальному передаточному документу от 10.11.2016 N МГ000005061 - 13.12.2016 (а не 11.12.2016).

При расчете неустойки с учетом указанных замечаний ее итоговая сумма за период с 23.09.2016 по 26.01.2017 составляет 6 960 руб. 10 коп.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление общества "ТКС Про" о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о соразмерности неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ для ее снижения, а также удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "ТКС Про" в пользу общества "МегаАвто" основной долг в размере 88 520 руб., штрафную неустойку за просрочку оплаты в размере 6 960 руб. 10 коп.

Доводу апеллянта о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2017 (л.д. 54-71) юридическим адресом общества "ТКС Про" является адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Муссы Джалиля, д. 6.

Вынесенное судом первой инстанции определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.03.2017 (л.д. 1-2) направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества "ТКС Про" и получено адресатом 03.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика о рассмотрении искового заявления по настоящему делу в порядке упрощенного производства надлежащим.

Довод подателя жалобы о том, что почтовым органом нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, необоснован. Названные Правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45, в настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-2866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Про" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Про" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова