Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6810/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-14933/2016

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Курилюка Вениамина Юрьевича (рег. N 07АП-6810/17 (3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года по делу N А27-14933/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кемеровский полиграфический комбинат" (ИНН 42051633310 ОГРН 1084205016400, зарегистрированного по адресу: 650099, город Кемерово, улица Ноградская, 5) по заявлению должника, поданному конкурсным управляющим, к обществу с ограниченной "Стектон", город Кемерово, Курилюку Вениамину Юрьевичу, город Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Медпласт", город Кемерово об оспаривании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Курилюк В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года по делу N А27-14933/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

От Курилюка В.Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 04 августа 2017 года срок и до настоящего времени заявителем не устранены.

Поскольку на момент подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, определение о принятии апелляционной жалобы к производству судом не вынесено, судом принято решение о возвращении жалобы в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, судья считает, что отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Курилюка Вениамина Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года по делу N А27-14933/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова