Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6595/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-8642/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 28 июня 2017 года по делу N А27-8642/2017 (судья Серафимович Е. П), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 650099, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044, 652420, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Строителей, 1, пом. 58)

о взыскании 1 494 465, 06 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее - ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский") о взыскании 146 475,12 руб. долга и процентов 27 288,56 руб. по договору от 29.06.2012 N 3-63-12; 410 214,22 руб. долга и процентов 76 423,52 руб. по договору от 29.06.2012 N 3-71-12; 146 474,24 руб. долга и процентов 15 704,14 руб. по договору от 29.06.2012 N 3-73-12; 146 475,12 руб. долга и процентов 15 704,40 руб. по договору от 29.06.2012 N 3-77-12; 146 475,12 руб. долга и процентов 27 288,56 руб. по договору от 29.06.2012 N 3-60-12; 146 475,12 руб. долга и процентов 27 288,56 руб. по договору от 29.06.2012 N 3-64-12; 146 474,24 руб. долга и процентов 15 704,14 руб. по договору от 29.06.2012 N 3-80-12.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между теплоснабжающей организацией ОАО "СКЭК" (далее - Исполнитель) и управляющей организацией ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" (далее - Заказчик) заключены договора подряда от 29.06.2012 N 3-63-12 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, 7; от 29.06.2012 N 3-71-12 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Березовский, ул. Черняховского, 22;

от 29.06.2012 N 3-73-12 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 10; от 29.06.2012 N 3-77-12 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 50; от 29.06.2012 N 3-60-12 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 23; от 29.06.2012 N 3-64-12 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Березовский, ул. Фурманова, 3; от 29.06.2012 N 3-80-12 на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, 2.

В объем работ по установке узла учета тепловой энергии входит стоимость разработки проектной документации на оборудование узла учета, арматуры и устройств узла учета, монтажа узла учета, установки прибора учета тепловой энергии.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров стоимость работ по установке прибора учета, включая стоимость самого прибора учета, по договору подряда от 29.06.2012 N 3-63-12 составляет 173 763,68 рублей с учетом НДС; от 29.06.2012 N 3-71-12 составляет 486 637,74 рублей с учетом НДС; от 29.06.2012 N 3-73-12 составляет 173 762,54 рублей с учетом НДС; от 29.06.2012 N 3-77-12 составляет 177 763,68 рублей с учетом НДС; от 29.06.2012 N 3-60-12 составляет 173 763,68 рублей с учетом НДС; от 29.06.2012 N 3-64-12 составляет 173 763,68 рублей с учетом НДС; от 29.06.2012 N 3-80-12 составляет 173 762,54 рублей с учетом НДС.

Указанная стоимость включает в себя сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки. Оплату установки прибора учета Заказчик производит в рассрочку в соответствии с утвержденным обеими Сторонами графиком (Приложение N 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ОАО "СКЭК" работы по договорам были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ.

По состоянию на текущий момент, период действия рассрочки окончен, ответчик оплату по договорам не произвел в полном объеме, задолженность составляет 4 459 241,15 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 N 572, претензия ответчиком получена 06.04.2017 вх. N 289. Письмом от 14.04.2017 N 170 ответчик подтвердил образовавшую задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности и процентов в полном объеме удовлетворены правомерно.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика генеральным директором Трубиным О. Б. и заверены печатью названной организации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны должника, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утере печати ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский". Подлинность печати на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Кроме того, представленные акты о приемки выполненных работ подписывались неоднократно со стороны ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" без возражений.

Доводы ответчика о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом со стороны ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка, апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 28 июня 2017 года по делу N А27-8642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н. В. Марченко