г. Томск |
|
21 августа 2017 г. |
Дело N А45-3593/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О. Б. Нагишевой
судей: О. Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корвет" (07АП-5457/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу N А45-3593/2017 (судья Хорошилов А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоФаер" (ОГРН 1145476126553, ИНН 5403363060, 630024, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Беловежская, дом 2/1, ОФИС 312)
к закрытому акционерному обществу "Корвет" (ОГРН 1025401021711, ИНН 5402101382, 630040, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Кубовая, 60)
о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2014 N 19/11-1 и неустойки в размере 861 214,65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоФаер" (далее - ООО "ТеплоФаер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Корвет" (далее - ЗАО "Корвет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.11.2014 N 19/11-1 в сумме 492 970 рублей; пени по договору в сумме 441 151 рубль 08 копеек; судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом ущемлены его права, ему не были представлены документы об увеличении исковых требований; истец не учел оплату 100 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2016, в связи с чем сумма основного долга составляет 389 170 руб., период просрочки с 19.04.2016 по 28.02.2017 составляет 316 дней, общая сумма неустойки 128 068,51 руб.
В жалобе также указано, что несвоевременная оплата произошла из-за неоплаты денежных средств заказчиком работ ООО "Кварсис-Строитель", после урегулирования отношений с заказчиком ответчик сможет определить возможность расчета с истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения. Считает, что ответчик не использовал свои права на ознакомление с материалами дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не получал своевременно корреспонденцию, истцом все документы направлялись ответчику заблаговременно. Указывает, что оплаты от 18.04.2016 в его адрес не поступало. Полагает ссылку на правоотношения ответчика с заказчиком работ не обоснованной, так как договорные отношения истца и ответчика не имеют отношения к иным лицам, с которыми сотрудничает ответчик.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТеплоФаер" (продавцом) и ЗАО "Корвет" (покупателем) заключен договор поставки от 19.11.2014 N 19/11-1, по условиям которого продавец обязуется поставить товар в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.
Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями.
Оплата товара, если иное не указано в спецификации, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Датой исполнения обязательства по оплате товара является дата поступления денежных средств на счет продавца (п. 3.1, 3.2 договора).
Исполняя договор, истец поставил ответчику товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен. Задолженность составила 492 970 рублей.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты продукции на сумму 492 970 рублей не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.
При этом суд исходил из наличия в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставку товара, доказательства полной оплаты товара не представлены.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена оплата по платежному поручению от 18.04.2016 на сумму 100 000 руб. Заявляя данный довод, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ никакими доказательствами его не подтверждает. Платежное поручение, на которое ссылается ответчик, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При этом истец получение указанного платежа отрицает.
Ссылка ответчика на нарушение им обязательств по договору из-за неоплаты денежных средств заказчиком работ ООО "Кварсис-Строитель" не может быть принята во внимание, поскольку отношения ответчика со своими контрагентами не влияют на его обязанность исполнять условия договора, заключенного с истцом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию продавца оплачивает 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки платежа.
Взыскание неустойки соответствует указанным нормам права и условию договора поставки.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.
Довод о нарушении судом процессуальных прав ответчика является необоснованным. Из материалов дела следует, что о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен, однако в судебные заседания представителя не направлял; увеличение исковых требований связано с увеличением периода просрочки оплаты по договору, при этом заявление об уточнении исковых требований было своевременно направлено ответчику (л.д. 90-93).
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу N А45-3593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
О. Б. Нагишева |
Судьи |
О. Ю. Киреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-3593/2017
Истец: ООО "ТЕПЛОФАЕР"
Ответчик: ЗАО "КОРВЕТ"
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5457/17