Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-31264/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-36271/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эталон Комфорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-36271/17 (82-131), принятое судьей Болиевой В.З.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, 125009, город Москва, переулок Леонтьевский, 21/1, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон комфорта" (ОГРН 1132721006736, 680030, край Хабаровский, город Хабаровск, улица Шеронова, дом 8, корпус 3, помещение II)

о взыскании долга по договорам лизинга от 25.05.2015 г. N 3341-ФА, от 16.06.2015 г. N 3361-ФА в размере 645 573 руб. 00 коп., пени в размере 179 404 руб. 46 коп. за период с 21.08.2015 г. по 11.01.2017 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон комфорта" (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам лизинга в размере 645.573 руб. 00 коп., пени в размере 179.404 руб. 46 коп. за период с 21.08.2015 г. по 11.01.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы не надлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга от 25.05.2015 г. N3341-ФА, от 16.06.2015 г. N3361-ФА.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть) отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договора лизинга от 25.05.2015 г. N 3341-ФА, от 16.06.2015 г. N 3361-ФА.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36271/17 (82-131) в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что финансовые требования, заявленные истцом по настоящему иску необходимо учитывать только при расчете сальдо встречных обязательств. Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга, лизингодателю не возвращено, оснований полагать, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное взыскание, у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета при взыскании задолженности выкупной стоимости предмета лизинга, которая содержится в лизинговых платежах, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что, посчитав выкупную стоимость, ответчик не лишен возможности, обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражения заявителя жалобы о том, что договор лизинга от 16.06.2015 г. N 3361-ФА является притворной сделкой, т.к. условие о выкупной цене в размере 1.000 руб. 00 коп. указано с целью прикрыть включение фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные в силу ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-36271/17 (82-131) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.