Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-5361/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А38-4122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Габдрахмановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2017 по делу N А38-4122/2016, принятое судьей Волковым А.И. по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Габдрахмановича (ИНН 121503735094, ОГРН 304120704100039) к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (ИНН 1215050980, ОГРН 1021200767246), с привлечением к участию в деле третьего лица без саимостоятельных требвоаний отнсооительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), о взыскании стоимости некачественного товара,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ната-Инфо" - Юманова Д.О. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Габдрахманович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" (далее - Общество) о взыскании 6 000 000 руб., составляющих стоимость приобретенного некачественного товара - устройства отображения информации (электронного табло) модели "НАТА-32/126".

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предпритниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 14.04.2014 N 09/14, ссылаясь на то, что акт пуско-наладочных от 12.05.2014 не является достоверным доказательством; выразил несогласие с оценкой суда результатов судебной технической экспертизы; полагает недоказанным факт возникновения недостатков в устройстве после его передачи Предпринимателю.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор N 09/14 на изготовление и поставку продукции, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить товар (устройство отображения информации (электронное табло) модели "НАТА-32/126") по адресу:

г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, 125, в срок не позднее 12.05.2014, а также выполнить пуско-наладочные работы, настройку, проверку работоспособности не позднее 15.05.2014, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно разделу 2, цена договора согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб., срок оплаты установлен до 16.04.2014.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что гарантийный период эксплуатации продукции составляет двадцать четыре месяца со дня сдачи продукции в эксплуатацию - подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ передачи, но не более тридцати месяцев с даты изготовления продукции. Гарантийный ремонт осуществляется за счёт исполнителя. Исполнитель не несёт ответственности за дефекты и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации продукции, также как за её неадекватное и непрофессиональное использование (том 1, л.д. 17-22).

16.04.2014 ООО "Абаско" по платёжному поручению N 214 произведена оплата за заказчика по договору N 09/14 от 14.04.2014 в сумме 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Товар поставлен Предпринимателю по товарной накладной N 128 от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 147), осуществлен его монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 53).

12.05.2014 между Предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял и обязался оплатить пользование следующего оборудования: светодиодный видеоэкран модели "НАТА 32/126" в исправном состоянии, новое. В момент подписания договора оборудование было установлено по адресу:

г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 125 (т. 1, л.д. 139-141).

В процессе эксплуатации электронного табло у арендатора (ООО "Клаб Трэвэл") возникли претензии к работе устройства, что было оформлено письмами арендатора к арендодателю от 13.05.2014, от 25.05.2014, от 11.08.2015, от 05.02.2016, от 17.03.2016 (т. 1, л.д. 142-146).

19.03.2016 Предприниматель обратился к Обществу с претензией, в которой указал на неоднократно выявлявшиеся недостатки товара, выразившиеся в перегорании модулей табло, предложив возвратить уплаченную цену товара в размере 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 27-29). Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами спора договор N 09/14 от 14.04.2014 правомерно квалифицирован судом как смешанный, в котором обязательства сторон в части поставки товара регулируются нормами о договоре поставки, а в части его установки - нормами о договоре подряда.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В целях установления времени и причин возникновения неисправности спорного товара, а также частоты появления неисправности арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" Багаутдинову З.Т. (т. 3, л.д. 112-116).

В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на момент исследования устройство отображения информации (электронное табло) "НАТА-32/126" являлось неисправным ввиду наличия в нём двух вертикальных полос с отсутствующей на них информацией, что приводило к невозможности использования электронного табло по назначению. Неисправность имела место быть 02 апреля 2016 года. Момент возникновения неисправности определить не представляется возможным, в виду отсутствия подтверждающих данных и документов. Причиной выявленной неисправности являются два неисправных блока питания.

В исследовательской части заключения эксперт пояснил, что перегорание блоков питания могло произойти от частых неправильных манипуляций с включением-выключением электронного табло.

Также в экспертном заключении содержится вывод о том, что при проведении экспертизы не были обнаружены неустранимые недостатки; обнаруженные недостатки были устранены без несоразмерных расходов и в течение одного часа времени; неоднократное и однократное выявление неисправностей определить не представляется возможным, поскольку не были представлены документы, подтверждающие частоту проявления неполадок; данная неисправность на момент производства экспертного заключения была устранена и не появлялась вновь (т. 3, л.д. 131-164).

Кроме того, в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации устройства отображения информации "НАТА 32/126", в соответствии с пунктом 2.3.4 которого, при работе с системой электропитания необходим допуск согласно нормам страны-эксплуатанта" (т. 1, л.д. 114).

Оспаривая вывод эксперта о допущенных в ходе эксплуатации электронного табло нарушениях, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что лица, в пользовании которых находилось электронное табло, обладали допуском к работам с энергоустановками, позволявшими корректно эксплуатировать переданное в аренду устройство.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной неисправности электронного табло является его неправильная эксплуатация, а обнаруженные недостатки не являются существенным нарушением требований к качеству товара. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что с требованиями об устранении недостатков изделия и выполнении мероприятий по ремонту устройства истец к ответчику до предъявления настоящего иска не обращался, доказательств обратного в дело не представлено. Более того, на момент рассмотрения спора все неисправности были устранены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем в иске отказано на законных основаниях.

Аргумент Предпринимателя о том, что товар был ему передан без инструкции по эксплуатации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем доказательств того, что Предприниматель обращался к Обществу за получением документации, необходимой для эксплуатации электронного табло, в дело не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2017 по делу N А38-4122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Габдрахмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова