Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-4094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2018 г. N Ф02-6666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А74-3766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" - Зверевой М.Г., представителя по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны- Зан Л.Г., представителя по доверенности от 03.05.2017, Выдрич Е.А., представителя по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевановой Екатерины Яковлевны (ИНН 190117042027, ОГРНИП 308190125400021)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июня 2017 года по делу N А74-3766/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058, далее - ГБУЗ РХ "РКПЦ", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кошевановой Екатерине Яковлевне (ИНН 190117042027, ОГРНИП 308190125400021, далее - ИП Кошеванова Е.Я., ответчик) о взыскании 491 821 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения истцом обязательств по контракту, которые судом не были исследованы;

-ответчик в одностороннем порядке не отказывался от исполнения условий контракта, не изменял его условия;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела было проведено две экспертизы, а также в суде первой инстанции эксперт давал пояснения. Размер убытков рассчитан по методике, предусмотренной государственным контрактом. Идентичность материалов установлена судом первой инстанции и следует из экспертных заключений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 года по делу N А74-4530/2014 удовлетворен иск ИП Кошевановой Е.Я. об обязании ГБУЗ РХ N РКРД" заключить государственный контракт N 156-К-РД/2014 на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая).

После вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2014 года по делу N А74-4530/2014 в законную силу между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) 29.10.2014 подписан контракт на поставку медицинских изделий, не вошедших в другие лоты (нить стерильная хирургическая синтетическая) N 156к-РД/2014.

По условиям данного контракта ИП Кошеванова Е.Я. приняла на себя обязательства поставить учреждению следующий товар: нить стерильная хирургическая синтетическая рассасывающаяся (Полигликолид (ПГА) синтетический, плетёный. Нить ровная, прочная, хорошо проходит через ткани, не вызывает аллергических реакций. Высокая прочность на разрыв, повышенная надёжность узлов. Начало рассасывания ПГА 30 дней, полное рассасывание - 90 дней. Условный номер 2, метрический размер 5, длина 150 см, с иглой колющей из антикоррозийной высокопрочной аустенитной стали 1,2 х 35 мм, стерильно Пр.Россия, ЗАО "Мединж", товарный знак отсутствует, остаточный срок годности 90%) в количестве - 10 000 штук; нить стерильная хирургическая синтетическая рассасывающаяся (Полигликолид (ПГА) синтетический, плетёный. Нить ровная, прочная хорошо проходит через ткани, не вызывает аллергических реакций. Высокая прочность на разрыв, повышенная надёжность узлов. Начало рассасывания ПГА 30 дней, полное рассасывание - 90 дней. Условный номер 0, метрический размер 3,5, длина 75 см, с иглой колющей из антикоррозийной высокопрочной аустенитной стали 0,8*( 36) мм, стерильно Пр.Россия, ЗАО "Мединж", товарный знак отсутствует, остаточный срок годности 90%) в количестве 5000 штук (пункт 1.1 контракта, приложение N 1 к контракту).

Согласно графику поставки, согласованному в приложении N 2 к контракту нить (условный номер 2) поставляется в следующем порядке: до 01.11.2014 - 1105 штук, до 15.12.2014 - 8895 штук; нить (условный номер 0): до 01.11.2014 - 505 штук, до 15.12.2014 - 4495 штук.

Цена контракта составила 969 826 рублей 50 копеек (пункт 4.1 контракта).

ИП Кошеванова Е.Я. обязательства по поставке нити стерильной хирургической синтетической (далее - шовный материал) не исполнила.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2015 года по делу N А74-1780/2015 удовлетворен иск ИП Кошевановой Е.Я. частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" взыскано в пользу ИП Кошевановой Е.Я.

1168 рублей 78 копеек неустойки по контракту N 156к-РД/2014 от 29.10.2014. за просрочку оплаты поставленного товара, в удовлетворении иска ИП Кошевановой Е.Я. о расторжении договора отказано.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязанностей по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1780/2015 установлен факт поставки предпринимателем товара в количестве меньшем, чем определено условиями контракта, а также факт невозможности исполнить обязательства в части поставки недопоставленного товара ввиду отсутствия у ИП Кошевановой Е.Я. требуемого товара в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1870/2015 установлено, что исполняя контракт, предприниматель 31.10.2014 передал учреждению нить (условный номер 2) в количестве 1110 штук по цене 359 рублей 25 копеек за штуку, нить (условный номер 0) в количестве 510 штук по цене 359 рублей 25 копеек за штуку, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную N 3895 от 31.10.2014.

07.11.2014 предприниматель передал учреждению нить (условный номер 2) в количестве 1095 штук по цене 200 рублей 90 копеек за штуку, нить (условный номер 0) в количестве 630 штук по цене 200 рублей 90 копеек за штуку, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную N 3921 от 07.11.2014.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2015 года по делу N А74-1780/2015, предпринимателем обязательства по поставке исполнено на 22,05% по поставке нити (условный номер 2), на 22,8% - по поставке нити (условный номер 0), при том, что учреждением за поставленный товар произведена оплата в размере 95,74% от цены контракта.

Обстоятельства исполнения обязательств по контракту N 156к-РД/2014, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2015 года по делу N А74-1870/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счет-фактурам от 31.10.2014, 07.11.2014 ответчик частично исполнил обязательства по поставке шовного материала; не исполнил обязательство по поставке товара, что по количеству составило:

нить (условный номер 2) - 7795 шт.,

нить (условный номер 0) - 3860 шт.

Служебной запиской на имя главного врача ГБУЗ РХ "РКРД" от 01.04.2015 в связи с острой потребностью медицинского учреждения в шовном материале и в связи с неисполнением обязательств по поставке шовного материала ИП Кошевановой Е.Я. главная акушерка Г.П.Клименкова просила произвести закуп шовного материала на сумму до 100 000 рублей без заключения контракта, а также посредством размещения заказа на проведение аукциона в электронной форме, поскольку контракт с Кошевановой Е.Я. 2014 года учитывал потребность в шовном материале и на период 2015 года.

01.04.2015 главной акушеркой Клименковой Г.П. также оформлена заявка с указанием количества и качества шовного материала для целей формирования заказа на закуп шовного материала.

Истцом произведена закупка шовного материала, аналогичного шовному материалу непоставленному ИП Кошевановой Е.Я. в рамках контракта N 156к-РД/2014 от 29.10.2014, для чего были заключены:

- договор на поставку шовного материала от 06.04.2015 N Мед-034-15 с ООО "Медин" на сумму 99 750 рублей,

- контракт от 03.08.2015 N 152-РД/2015 с ООО "Сотекс" на общую сумму 722 120 рублей 35 копеек.

На приобретение шовного материала, недопоставленного ИП Кошевановой Е.Я., истцом израсходовано 533 110 рублей, что превысило стоимость товара, подлежащего поставке в рамках государственного контракта на 491 821 рубль.

Факт поставки шовного материала по договору на поставку шовного материала N Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО "Медин" и по контракту от 03.08.2015 N 152-РД/2015 с ООО "Сотекс" и его оплаты подтвержден истцом товарно-транспортными документами, платежными документами.

Свидетель Клименкова Г.П. подтвердила, что закуп шовного материала по договору на поставку шовного материала N Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО "Медин" и контракту N 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО "Сотекс" был произведен по ее служебной записке ввиду отсутствия необходимого количества шовного материала и в связи с недопоставкой такового ИП Кошевановой Е.Я. по контракту N156к-РД/2014 от 29.10.2014. В объемы шовного материала по контракту N156к-РД/2014 от 29.10.2014 с ИП Кошевановой Е.Я. включены были, в том числе объемы шовного материала, необходимого для работы мед. учреждения как в 2014 году, так и в 2015 году. Кроме того, в силу специфики мед.учреждения, отсутствие шовного материала могло привести к срыву плановых операций и невозможности проведения не только плановых, но и внеплановых операций, проводимых в мед. учреждении.

В соответствии с заключением эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" Межова А.Н. шовный материал, поставленный в мед. учреждение по договору на поставку шовного материала N Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО "Медин" и контракту N 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО "Сотекс" идентичны (по химическому составу, структуре, техническим характеристикам, свойства и области применения) шовному материалу, поставленному в рамках контракта N156к-РД/2014 от 29.10.2014.

Наличие (отсутствие) иглы и цвет шовного материала не влияют на его химический состав и свойства (прочность, надежность узлов, период рассасывания, способ и область применения).

Товар, полученный медицинским учреждением в рамках договора на поставку шовного материала N Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО "Медин" и контракта N 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО "Сотекс" соответствует техническим требованиям, отраженным в приложениях к контракту и договору поставки.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" Москвина В.В. и Черного В.Н. шовный материал, поставленный в мед. учреждение по договору на поставку шовного материала N Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО "Медин" и контракту N 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО "Сотекс" идентичны (по химическому составу, свойствам) шовному материалу, поставленному в рамках контракта N156к-РД/2014 от 29.10.2014.

Наличие (отсутствие) иглы и цвет шовного материала не влияют на его химический состав и свойства (прочность, надежность узлов, период рассасывания, способ и область применения).

Товар, полученный мед. учреждением в рамках договора на поставку шовного материала N Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО "Медин" и контракта N 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО "Сотекс" соответствует техническим требованиям, отраженным в приложениях к контракту и договору поставки.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной платы РХ от 07.07.2016 Токаревой С.Ф. шовный материал, поставленный в мед. учреждение по договору на поставку шовного материала N Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО "Медин" и контракту N 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО "Сотекс" идентичны (по химическому составу, структуре, техническим характеристикам, свойства и области применения) шовному материалу, поставленному в рамках контракта N156к-РД/2014 от 29.10.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании контракта N 156к-РД/2014 между сторонами возникли взаимные обязательства, регулируемые положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А74-1780/2015 установлено, что ИП Кошеванова Е.Я. нарушила свои обязательства по поставке шовного материала в рамках исполнения контракта от 29.10.2014 N 156к-РД/2014, и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ответчик нарушил своё обязательство, недопоставив обусловленное контрактом количество товара, истец приобрел возможность использовать способы защиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 397 и 520 Гражданского кодекса на стороне истца в данном случае возникло право приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на ответчика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Истец произвел закупку шовного материала, аналогичного шовному материалу, непоставленному ИП Кошевановой Е.Я. в рамках контракта N 156к-РД/2014 от 29.10.2014, для чего были заключены: договор на поставку шовного материала N Мед-034-15 от 06.04.2015 с ООО "Медин", контракт N 152-РД/2015 от 03.08.2015 с ООО "Сотекс".

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки в размере 482 191 рубля, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Размер убытков определен истцом как разница между ценой закупа у ООО "Медин" и ценой контракта с ИП Кошевановой Е.Я. исходя из количества недопоставленных единц согласованного товара.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно расценил как попытку избежать ответственности и недобросовестное поведение со стороны ответчика со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" Москвиным В.В. и Черным В.Н., является недопустимым доказательством, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду его недоказанности.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции эксперт Москвин В.В. ответил на вопросы о примененных методиках при проведении экспертизы и разъяснил суть примененных методик.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено без непосредственного исследования поставляемого аналогичного товара, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. При проведении торгов с целью приобретения необходимого товара непосредственное исследование образца требуемого товара также не предусмотрено, товар поставляется в соответствии с заявленными требованиями.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, в том числе заключениями (мнениями) иных специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Возражения заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении.

При этом выводы экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а именно выводам эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия и заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" Межова А.Н.

Заявитель жалобы с ходатайством о проведении повторной, дополнительной экспертизы в суд первой, апелляционной инстанции не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность представленного истцом расчета убытков отклонена судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденная вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком в материалы дела также не представлен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2017 года по делу N А74-3766/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская