Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-9023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-6458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-4281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-4281/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Тавхутдинова Карина Вадимовна (доверенность от 27.07.2017 N ДОВ/8/185/17),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" - Хромых Артем Геннадьевич (доверенность от 08.08.2017).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" (далее - общество ПКФ "Промкомплект", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 236 841 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 22.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество ПКФ "Промкомплект" (далее по тексту также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал документы, свидетельствующие о форс-мажорных обстоятельствах в морских портах Нинбо (Китай) и Находка, в подтверждение которых представлены письма о задержке контейнеров с грузом и распечатка с официального информационного ресурса (интернет-сайта ТАСС) о тайфунах.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял ссылку на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей освобождения от уплаты неустойки, так как задержка контейнера с грузом в морских портах Нинбо и Находка вызвана чрезвычайными обстоятельствами (тайфуны).

Также судом первой инстанции не принято во внимание встречное неисполнение обязательств в рамках спорного договора со стороны истца.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неисполнение контрагентом должника своих обязательств. Между тем, несвоевременная поставка товара контрагентами должника по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Представленная ответчиком переписка и публикация средств массовой информации не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в том числе не подтверждают дату наступления, характера и продолжительности действия форс-мажорных обстоятельств, невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, связанных с существованием обстоятельств непреодолимой силы, в подтверждение чего представил запросы: руководителю торгово-промышленной палаты Воронежской области от 24.03.2017 исх. N 68-17, директору ООО ПКФ "Промкомплект" Харитончику М.Л. от 27.04.2017 исх. N 01-06/325, директору ООО ПКФ "Промкомплект" Харитончику М.Л. от 05.07.2017 исх. N 01/06/474, представителю торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Шанхае Бурыкину Сергею Владимировичу от 03.07.2017 исх. N 01-06/467.1, представителю торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Шанхае Бурыкину Сергею Владимировичу от 02.08.2017 исх. N 01-06/530, копии уведомления от 03.07.2017.

Представителем общества АНК "Башнефть" заявлены возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость представления суду дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В связи с отсутствием таких причин, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества ПКФ "Промкомплект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, оглашенных в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между обществом АНК "Башнефть" (покупатель) и обществом ПКФ "Промкомплект" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/п/33/1639/16/МТС (далее - договор от 19.04.2016; л.д. 40-50). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Сторонами к договору от 19.04.2016 подписано приложение N 1 (л.д. 51-53), в котором согласовано, что поставщик обязуется поставить истцу трубу 630x7, сталь марки ТР 304 (08Х18Н10) А5ТМ А312, номенклатурный номер по справочнику МТР 21166591, в количестве 112,283 тн (далее - товар, труба), общей стоимостью 28 665 849 руб. 61 коп. с налогом на добавленную стоимость, со сроком поставки не более 80 календарных дней с момента заключения договора.

На основании пункта 2.1 приложения N 1 обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи грузополучателю товара и документов, указанных в пункте 2.2 приложения N 1.

Во исполнение условий договора от 19.04.2016 и приложения N 1 к нему обществом ПКФ "Промкомплект" осуществлена поставка товара 25.07.2016, 24.08.2016 и 20.09.2016, соответственно, по товарным накладным от 04.07.2016 N 118, от 03.08.2016 N 153 и от 24.08.2016 N 179 ( л.д. 54-56).

В пункте 7.2 договора от 19.04.2016 стороны согласовали, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

В силу положений пункта 11.2 договора от 19.04.2016, в случае возникновения споров при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней от даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком на 17, 47 и 74 календарных дней (соответственно по каждой накладной), с целью досудебного урегулирования разногласий обществом АНК "Башнефть" в адрес общества ПКФ "Промкомплект" направлено письмо от 01.12.2016 N 30/0133 (л.д. 57) с предложением об уплате неустойки в размере 1 287 601 руб. 47 коп.

В ответ на указанное письмо ответчиком истцу направлено письмо от 13.12.2016 исх. N 1083-131216 (л.д. 58), в котором общество ПКФ "Промкомплект" признало целесообразным к возмещению неустойку в размере 50 760 руб.

Неустойка в размере 50 760 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 15.12.2016 N 1188.

Оставление требований истца об оплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 236 841 руб. 47 коп., составляющих разность между требуемой суммой неустойки в 1 287 601 руб. 47 коп. и уплаченной ответчиком (50 760 руб.), без удовлетворения послужило основанием для обращения общества АНК "Башнефть" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 19.04.2016, доказанности факта просрочки поставки товара в отсутствие обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершенном правонарушении, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В отношении невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки арбитражный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 10.12.20120, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами к договору от 19.04.2016 подписано приложение N 1 (л.д. 51-53), в котором определен сроком поставки - не более 80 календарных дней с момента заключения договора. С учетом заключения настоящего договора 19.04.2016, поставка товара по договору должна была быть осуществлена не позднее 08.07.2016.

Так как обществом ПКФ "Промкомплект" осуществлена поставка товара 25.07.2016, 24.08.2016 и 20.09.2016, соответственно, по товарным накладным от 04.07.2016 N 118, от 03.08.2016 N 153 и от 24.08.2016 N 179 просрочка составила 17, 47 и 74 календарных дней (по каждой из накладных).

Обстоятельство поставки товара (трубы) с нарушением оговоренного в пункте 1.2 приложения N 1 к договору от 19.04.2016 срока ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара, содержится непосредственно в тексте спорного договора (7.2 договора), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом АНК "Башнефть" представлен расчет договорной неустойки за просрочку поставки товара, итоговая сумма которой составила 1 287 601 руб. 47 коп. (сумма значений неустоек 146 035 руб. 68 коп., 605 707 руб. 56 коп. и 535 707 руб. 22 коп.). Вместе с тем, поскольку обществом ПКФ "Промкомплект" произведена частичная оплата (признание) неустойки в сумме 50 760 руб. по платежному поручению от 15.12.2016 N 1188, подлежащая взысканию неустойка составляет 1 287 601 руб. 47 коп. (разность между 1 287 601 руб. 47 коп. и 50 760 руб.).

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом проверен, признан методологически верным. Оснований для изменения расчета истца и вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К числу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта) (пункт 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14 (далее - Положение N 173-14).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 7.

В обоснование необходимости исключения ответственности, апеллянт приводит довод о том, что задержка контейнера с грузом в морских портах Нинбо и Находка вызвана чрезвычайными обстоятельствами (тайфуны). В качестве подтверждения изложенного обществом ПКФ "Промкомплект" представлены распечатка с сайта информационного агентства России ТАСС (л.д. 103-106), переписка с WenzhouPointTrade CO.LTD (л.д. 107-110) об отсутствии возможности отправки контейнеров с грузом из порта Нинбо (Китай) в связи с неблагоприятными погодными условиями (тайфунами).

Действительно, в пункте 8.1 договора от 19.04.2016 стороны согласовали, что принимают общепризнанные обстоятельства форс-мажора, к которым относятся: стихийные бедствия, военные действия, гражданские беспорядки, повлекшие невозможность исполнения настоящего договора и иные, не зависящие от волеизъявления сторон обязательства, за исключением забастовок. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Стороны уведомляют друг друга о наступлении форс-мажорных обстоятельств в течение 3 рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств.

В пункте 8.2 договора от 19.04.2016 стороны пришли к соглашению, что необходимым и достаточным документом для подтверждения даты наступления, характера и продолжительности действия форс-мажорных обстоятельств является справка, выдаваемая соответствующими уполномоченными органами исполнительно власти.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующего сертификата о форс-мажоре, оснований для признания неблагоприятных погодных условий в виде тайфунов обстоятельствами, освобождающими поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ответ на письмо общества АНК "Башнефть" от 28.07.2016 N 04-08-06/09194 (л.д. 136) о том, что обязательства ответчика по поставке товара по состоянию на 28.07.2016 не исполнены, общество ПКФ "Промкомплект" в письме от 29.07.2016 исх. N 698-290716 (л.д. 137) сообщило, что причиной срыва срока поставки трубы является дополнительная проверка на таможенном посту г. Находка. Предупреждения о наступлении форс-мажорных обстоятельств, стихийных бедствий (тайфунов), препятствующих поставке товара в переписке между сторонами отсутствуют.

Из условий договора поставки и приложенияN 1 к нему следует, что доставка товара осуществляется в город Уфа (пункты 2.3, 2.4 приложения N 1, л.д. 52). Местом нахождения поставщика является город Воронеж.

Таким образом, исследуемые обстоятельства, применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 1.3 Положения N 173-14 и пункта 8 Постановления N 7 следует отнести к предпринимательским рискам, связанным с нарушением обязанностей со стороны контрагента общества ПКФ "Промкомплект" - WenzhouPointTrade CO.LTD.

Названное исключает обоснованность соответствующих доводов подателя апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ для целей снижения размера взыскиваемой неустойки заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-89).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору от 19.04.2016 обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ для ее снижения, а также удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Судебной коллегией отклонены возражения апеллянта о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств встречного неисполнения обязательств со стороны истца.

Конкретизация названного довода ответчиком не произведена. В случае возникновения разногласий по поводу надлежащего исполнения обществом АНК "Башнефть" договорных обязательств общество ПКФ "Промкомплект" вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Мотивы отклонения иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражены ранее в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу N А07-4281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина