Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 14АП-5230/17

г. Вологда

21 августа 2017 г.

Дело N А05-2780/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 по делу N А05-2780/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Павлович (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11а; ОГРН 1072902003657; далее - Общество) к Смирнову А.П. о взыскании 236 687 руб. долга по возмещению затрат по оплате питания работников в столовой на объекте общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" за октябрь и декабрь 2014 года, январь 2015 года на основании счётов от 31.10.2014 N 51, от 31.12.2014 N 82, от 31.01.2015 N 2 и актов от 31.10.2014 N 59, от 31.12.2014 N 89, от 31.01.2015 N 2.

Решением суда от 25.05.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на отсутствие договора, на произведение сторонами зачёта взаимной задолженности и просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из дела, истец в обоснование требования указывает на заключение с ответчиком 01.10.2014 договора N 120/06 на оказание услуг по питанию работников в столовой, который в настоящее время утрачен.

В подтверждение несения расходов по оказанным услугам за октябрь и декабрь 2014 года, январь 2015 года истец представил акты оказанных услуг от 31.10.2014 N 59, от 31.12.2014 N 89, от 31.01.2015 N 2.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей оплате, но не оплаченной приобретателем.

Из названной статьи (пункт 2) следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг в указанный период.

При этом ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе подтвердил факт оказания истцом спорных услуг, но считает, что задолженность отсутствует, поскольку сторонами произведён зачёт встречных требований.

Между тем документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, ссылаясь на отсутствие долга по оплате услуг, ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

Между тем, так как документы представлены в апелляционный суд в электронном виде, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, документы, представленные в электронном виде, возвращению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчёт иска, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку размер долга документально подтверждён, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерны, так как выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, арбитражный суд обоснованно распределил судебные расходы по делу, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощённого производства не противоречит положениям пункта 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 по делу N А05-2780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева