Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5350/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-7419/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раскина Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 г. по делу N А27-7419/2017 (судья Конкина И. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Раскину Анатолию Борисовичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раскина Анатолия Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Раскин А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Раскин А.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; при квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния).

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Росреестра в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2017) по делу N А27-12233/2014 ЗАО "Сибирские ресурсы" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Должностным лицом Управления Росреестра специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Овсянниковой Л.В., по результатам рассмотрения информации изложенной в определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016, от 19.10.2016, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, от 23.01.2017 по делу N А27-12233/2014 в отношении арбитражного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы", выявлены факты не исполнения арбитражным управляющим Раскиным А.Б. обязанностей конкурсного управляющего в проведении процедуры банкротства ООО "Сибирские ресурсы".

В связи с выявленными правонарушениями, 11.04.2017 в 10.00 часов специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в отношении Раскина А.Б. был составлен протокол N 00 20 42 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раскина А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Раскина А.Б. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 05.07.2016 по 08.07.2016 ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" обращалось к конкурсному управляющему Раскину А.Б. с требованиями об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Шахта им. С.Д.Тихова" в сумме 33 533 964,99 руб. (2 сделки), ОАО "ЦОФ "Березовская" в сумме 8 762 591,16 руб., ООО "Кокс -Майнинг" в сумме 153 257,18 руб. и об оспаривании сделки по зачету взаимных требований между должником и ОАО "ЦОФ "Березовская" в сумме 1 650 000 руб. (требования N 75/Б от 05.07.2016, N 77/Б от 06.07.2016, 79/Б от 07.07.2016 и 81/Б от 08.07.2016). В ответ на обращение конкурсного кредитора арбитражный управляющий Раскин А.Б. направил в его адрес ответ, из которого следует, что он отказывается подавать заявления об оспаривании этих сделок, поскольку полагает, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и предложил ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

В период с 20.07.2016 по 18.08.2016 конкурсный кредитор должника ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему Раскину А.Б. с требованиями об оспаривании сделок должника, в том числе и по перечислению денежных средств ООО "Кокс-Майнинг" в общей сумме 146 232 183,70 руб. (требования N 88/Б от 21.07.2016). В ответ на обращение конкурсного кредитора арбитражный управляющий Раскин А.Б. направил в его адрес ответ, из которого следует, что он отказывается подавать заявления об оспаривании этих сделок, поскольку полагает, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и предложил ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Из установленных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве обстоятельств, следует, что на момент отказа в оспаривании сделок и на момент рассмотрения в суде жалоб конкурсного кредитора ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" (21.09.2016 и 22.09.2016) документация, полученная конкурсным управляющим от ликвидатора должника, не была систематизирована и изучена управляющим.

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований указанного конкурсного кредитора составляет 8 % от суммы кредиторской задолженности, т.е. менее 10% необходимых, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, для реализации права на обращение в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего Раскина А.Б. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.01.2017, представленного в Управление в ходе проведенного административного расследования и информации, размещенной в ЕФРСБ и в картотеке судебных дел на интернет- сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014, следует, что все заявления об оспаривании сделок, на подаче которых настаивал конкурсный кредитор, были поданы конкурсным управляющим Раскиным А.Б, в период рассмотрения жалоб конкурсного кредитора ООО "ГТК Кузбасспромуголь" сентябрь - октябрь 2016 и приняты судом к рассмотрению.

На дату составления настоящего протокола об административном правонарушении, как следует из информации, размещенной в картотеке судебных дел на интернет - сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 по результатам судебного рассмотрения была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Шахта им. С.Д.Тихова" в сумме 33 533 964,99 руб. Остальные заявления находятся на рассмотрении арбитражного суда.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Раскиным А.Б. при проведении процедуры конкурсного производства должника ненадлежащим образом исполнены обязанности по защите имущества должника и по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложенные на него пунктом 1 статьи 20.3, и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Раскиным А.Б. обязанностей по защите имущества должника и по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложенные на него пунктом 1 статьи 20.3, и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве был установлен также определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 и 19.10.2016 вынесенными по результатам рассмотрения жалобы ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Раскина А.Б. (вступившими в законную силу в связи с вынесением постановлений Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и 23.01.2017 по делу N А27-12233/2014 о банкротстве ЗАО "Сибирские ресурсы")

При изложенных обстоятельствах, поскольку Раскиным А.Б. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего. Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.

Обстоятельства, на которые арбитражный управляющий ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Из материалов дела не следует наличие обстоятельств исключительности допущенных правонарушений и наличия в них признаков малозначительности.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не нашел правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде предупреждения, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года по делу N А27-7419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия постановления и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко