Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-5263/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-2964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Марченко Н.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу N А27-2964/2017 (07АП-5263/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (654000, г. Новокузнецк, шоссе Северное, дом 14 А, ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК, ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)

о взыскании 3 794 066,07 руб. долга, 828 009,22 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - истец, ООО "Горняк") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - ответчик, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное") о взыскании 3 794 066,07 руб. долга, 828 009,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 02.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2012 N 13-08/12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги механизированной и специальной техники (пункт 1.1).

Расчет за оказанные услуги заказчик обязался производить в форме перечисления на расчетный счет исполнителя после подписания актов выполненных работ стоимостью в размере согласованной в протоколе согласования цены (пункт 3.1-3.3, приложение N 1 к договору).

Истцом в период с 28.02.2014 по 20.03.2015 оказаны услуги, которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 3 794 066,07 руб. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами за указанный период.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, в адрес заказчика направлена претензия от 07.07.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 3 794 066, 07 руб.

Неисполнение обязанности по оплате указанных услуг в размере 3794066,07 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтвержден двусторонними актами, подписанными без замечаний со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 3 794 066, 07 руб. правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие задолженности по актам N 979, N 2577, указывая на то из них невозможно установить какие факты хозяйственной жизни в них отражены.

Между тем, как следует из материалов дела, данные акты подписаны со стороны ответчика, подпись скреплена печатью организации.

Акт, не содержащий ссылку на договор, будет подтверждать факт оказание услуг, если между сторонами отсутствуют иные отношения по оказанию и принятию таких же услуг, что в данном случае ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказательств наличия между сторонами иных отношений по оказанию и принятию таких же услуг, а также подписания со стороны ответчика спорных актов, довод признается не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных услуг истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2014 по 31.01.2017 в размере 828 009,22 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу N А27-2964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.