Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-9494/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-21043/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-металлика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-21043/17, принятое судьёй Ю.А. Фаньян, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Гранит" к ООО "Арт-металлика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гранит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арт-металлика" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды (Мастерской) N 2015-10-01 от 01.10.2015 за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 120 700 руб., неустойки по состоянию на 06.03.2017 в сумме 224 502 руб., по договору аренды (Земельный участок) N 2015-10-01/з от 01.10.2015 за январь 2017 года в размере 10 000 руб., неустойки по состоянию на 06.03.2017 в сумме 41 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Арт-металлика" в пользу АО "Гранит" взысканы задолженность по договору аренды (Мастерской) N 2015-10-01 от 01.10.2015 г. за период с октября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 120 700 руб., неустойку по состоянию на 06.03.2017 г. в сумме 224 502 руб., по договору аренды (Земельный участок) N 2015-10-01/з от 01.10.2015 г. за январь 2017 г. в размере 10 000 руб., неустойку по состоянию на 06.03.2017 г. в сумме 41 200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 928 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-металлика" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От АО "Гранит" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01 октября 2015 года между АО "Гранит" (Арендодатель) и ООО "Арт-металлика" (Арендатор) был заключен Договор аренды (Мастерской) N 2015-10-01 здания Мастерской расположенной по адресу: Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, д. Алферово, д. б/н. 24 марта 2016 года между АО "Гранит" (Продавец) и Крысиной Натальей Анатольевной (Покупатель) был заключен Договор в соответствии с которым право собственности на Мастерскую перешло к Крысиной Н.А. Право собственности зарегистрировано 10 мая 2016 года.

01 декабря 2016 года между АО "Гранит" (цессионарий) и Крысиной Н.А. (цедент) был заключен Договор N 16-12-01 возмездной уступки права требования арендных платежей по Договору аренды Мастерской за период с 10 мая 2016 года по январь 2017 года включительно, в соответствии с которым Крысина Н.А. уступила АО "Гранит" права требования к ООО "Арт-металлика" по оплате арендных платежей по Договору аренды Мастерской.

Согласно п. 2.1.1. Договора аренды Мастерской размер постоянной составляющей арендной платы составляет 42,5 рублей за 1 кв. м. площади Мастерской в месяц, что составляет 30 175, 00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2.13. Арендатор был обязан произвести своими силами и за свой счет ремонтные работы в Мастерской, при этом объем, стоимость и сроки ремонтных работ согласовываются с Арендодателем до 01.10.2015.

Объем работ Ответчиком не согласован, работы не выполнены.

При этом, согласно п. 2.1.1. Договора аренды Мастерской в случае невыполнения Арендатором ремонтных работ согласно п. 4.2.13. арендная плата устанавливается Сторонами в размере 85 рублей за 1 кв.м., что составляет 60 350, 00 рублей в месяц.

Пунктом 6.2 Договора аренды Мастерской установлено, что в случае если по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор продолжает пользоваться Мастерской без возражений со стороны Арендодателя, Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1. Договора аренды Мастерской, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 (Одиннадцати) месяцев, срок аренды исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема - передачи Мастерской, который подписан 01.10.2015, таким образом, срок аренды истекал 31.08.2016.

Ввиду того, что Ответчик после истечения срока Договора аренды Мастерской продолжил пользоваться Мастерской без возражений арендодателя указанный договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом согласно абз. 3 п. 2.1.1. Договора аренды Мастерской в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 6.2. настоящего Договора, размер постоянной составляющей арендной платы составляет 85 рублей за 1 кв. м. площади Мастерской в месяц, что составляет 60 350, 00 рублей в месяц.

Ввиду не выполнения Ответчиком" ремонтных работ предусмотренных договором и возобновления договора на неопределенный срок Истец начиная с сентября 2016 года направлял Ответчику счета из расчета арендной платы 60 350 рублей в месяц.

Таким образом, с сентября 2016 года размер постоянной арендной платы по Договору аренды Мастерской составляет 60 350, 00 рублей.

За период с октября 2015 года по январь 2017 года общая сумма начисленных арендных платежей (постоянной части) составила 633 675 рублей, Ответчиком оплачено 512 975 рублей.

Согласно абз. 4 п. 2.1.1. Договору аренды Мастерской постоянная составляющая арендной платы вносится Арендатором ежемесячно в срок до 3-го (Третьего) числа оплачиваемого месяца (авансовая оплата). Общая сумма задолженности Ответчика по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды Мастерской составляет 120 700 рублей.

Согласно п. 5.5. Договора аренды Мастерской в случае нарушения Арендатором сроков оплаты денежных сумм, установленных настоящим Договором, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 224 502 рубля (Точные данные приведены в расчете). 01 октября 2015 года между АО "Гранит" (Арендодатель) и ООО "Арт- металлика" (Арендатор) был заключен Договор аренды (Земельного участка) N 2015-10-01/з части земельного участка площадью 500 (пятьсот) кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, д. Алферово.

24 марта 2016 года между АО "Гранит" (Продавец) и Крысиной Натальей Анатольевной (Покупатель) был заключен Договор в соответствии, с которым право собственности на Земельный участок перешло к Крысиной Н.А. Право собственности зарегистрировано 10 мая 2016 года.

01 декабря 2016 года между АО "Гранит" (цессионарий) и Крысиной Н.А. (цедент) был заключен Договор N 16-12-01/1 возмездной уступки права требования арендных платежей по Договору аренды земельного участка за период с 10 мая 2016 года по январь 2017 года включительно, в соответствии с которым Крысина Н.А. уступила АО "Гранит" права требования к ООО "Арт- металлика" по оплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка.

Согласно п. 2.1. Договора аренды земельного участка, размер арендной платы установлен 10 000 рублей в месяц.

Согласно п. 6.1. Договора аренды земельного участка, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 (Одиннадцати) месяцев, срок аренды исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема - передачи Земельного участка, который был подписан 01.10.2015 года, таким образом, срок аренды истекал 31.08.2016 года.

Согласно п. 6.2. Договора аренды земельного участка, в случае если по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор продолжает пользоваться земельным участком без возражений со стороны Арендодателя, Договор считается заключенным на неопределенный срок.

За период с октября 2015 года по январь 2017 года (включительно) общая сумма начисленных арендных платежей составляет 160 000 рублей. Ответчиком оплачено 150 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора аренды земельного участка, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 3-го (Третьего) числа оплачиваемого месяца.

Общая сумма задолженности Ответчика по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды земельного участка составляет 10 000 рублей - задолженность за январь 2017 года.

Согласно п. 5.5. Договора аренды земельного участка, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты денежных сумм, установленных настоящим Договором Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 41 200 рублей (точные данные приведены в расчете).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств оплаты суммы долга на момент вынесения решения ответчиком не представлено. Размер задолженности не оспорен.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом начислена неустойка в порядке п. 5.5 договоров из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствие договорных отношений между ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" и Крысиной Н.А., последняя не вправе уступать права требования арендных платежей, коллегией отклонен как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Как указывалось выше 01 декабря 2016 года между АО "Гранит" и Крысиной Н.А. был заключен Договор N 16-12-01 возмездной уступки права требования арендных платежей по Договору аренды Мастерской за период с 10 мая 2016 года по январь 2017 года включительно, в соответствии с которым Крысина Н.А. уступила АО "Гранит" права требования к ООО "Арт-металлика" по оплате арендных платежей по Договору аренды Мастерской а также между теми же сторонами был заключен Договор N 16-12-01/1 возмездной уступки права требования арендных платежей по Договору аренды земельного участка за период с 10 мая 2016 года по январь 2017 года включительно, в соответствии с которым Крысина Н.А. уступила АО "Гранит" права требования к ООО "Арт-металлика" по оплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка.

Также, согласно требованиям закона, в адрес ООО "Арт-металлика" были направлены уведомления о перемене лица в обязательстве, в силу чего доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты за оказанные услуги, установленные договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-21043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов