Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 01АП-1663/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф01-4762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 августа 2017 г.

Дело N А79-10581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансНедвижимость" (ИНН 2130109637, ОГРН 1122130012267) Чугарова Павла Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 23.06.2017 по делу N А79-10581/2015,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансНедвижимость" Андреева Сергея Николаевича и конкурсного кредитора Чугарова Павла Вениаминовича о признании недействительным договора займа от 09.12.2013 N 09-12/2013-3, заключенного между Кузьминой Татьяной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансНедвижимость",

при участии представителей

от конкурсного кредитора ООО "ЕвроТрансНедвижимость" Чугарова

Павла Вениаминовича: Макарова Е.Л., доверенность от 09.02.2017

N 21 АА 0830484,

от Кузьминой Татьяны Николаевны: Вороновой А.П., доверенность

от 20.06.2017 N 21 АА 0987930,

Коноплевой С.Н., доверенность от 07.08.2017 N 21 АА 0913156,

Спиридонова А.В., доверенность от 09.08.2017 N 21 АА 2913177,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансНедвижимость" (далее - ООО "ЕвроТрансНедвижимость", должник) конкурсный управляющий должника Андреев Сергей Николаевич и конкурсный кредитор Чугаров Павел Вениаминович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора займа от 09.12.2013 N 09-12/2013-3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014), заключенного между Кузьминой Татьяной Николаевной и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.03.2017 суд объединил указанные заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрастНедвижимость" Андреева С.Н. от 30.01.2017 и заявление кредитора Чугарова П.В. от 28.02.2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Чугаров П.В. также заявил ходатайство о фальсификации и просил назначить судебную экспертизу давности создания дополнительного соглашения от 20.01.2014 к договору займа от 09.12.2013 N 09-12/2013-3, заключенного между Кузьминой Т.Н. и ООО "ЕвроТрастНедвижимость".

Определением от 23.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 19, 28, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 140, 168, 170, 317, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ЕвроТрастНедвижимость" Чугаров П.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Чугаров П.В. полагает, что сторонами по договору займа сформирована фиктивная кредиторская задолженность ООО "ЕвроТраст Недвижимость" перед Кузьминой Т.Н. для целей инициирования дела о банкротстве и включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов. При этом не имеет правового значения тот факт, что отношения сторон подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку должник признал исковые требования, следовательно, спор по существу не рассматривался. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ.

Подробно доводы Чугарова П.В. изложены в апелляционной жалобе от 29.06.2017, дополнении к ней от 25.07.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кузьмина Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункты 1, 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом (пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ).

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 10.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "ЕвроТрастНедвижимость" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Андреева С.Н.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "ЕвроТрастНедвижимость" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Андреева С.Н.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроТрастНедвижимость" определением от 10.05.2016 - требования Кузьминой Т.Н в сумме 359 600 руб. 86 коп.; определением от 15.08.2016 - требования Кузьминой Т.Н. в сумме 37 296 031 руб., в том числе 23 481 237 руб. долга, 5 150 218 руб. процентов за пользование займом и 8 664 576 руб. неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Кузьмина Т.Н. (займодавец) и ООО "ЕвроТрастНедвижимость" (заемщик) заключили договор займа от 09.12.2013 N 09-12/2013-3, согласно которому заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 11 600 000 руб., что составляет в валютном эквиваленте на день оплаты 354 740,06 долларов США и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в размере привлечения, но не менее 11 600 000 руб. в случае изменения курса доллара по сроку пользования займом в течение 12 месяцев с момента поступления средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Выплата денежного вознаграждения за использование займа предусмотрена в размере 12% годовых.

В справке ООО КБ "Мегаполис" от 11.12.2013 указано, что Кузьмина Т.Н. произвела обмен 50 000 долларов США на 1 637 000 руб., 17 400 евро на 783 522 руб.

В квитанции филиала ОАО "Бинбанк" в г. Чебоксары от 11.12.2013 отражено, что Кузьмина Т.Н. произвела обмен 100 000 долларов США на 3 275 000 руб.

Филиал ОАО "Бинбанк" в г. Чебоксары в квитанции от 12.12.2013 зафиксировал, что Кузьмина Т.Н. произвела обмен 110 000 долларов США на 3 602 500 руб., 1 100 евро - на 49 566 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Кузьмина Т.Н. 11 и 12 декабря 2013 года обменяла 260 000 долларов США и 18 500 евро на 9 347 588 руб.

Произведя обмен валюты на рубли Кузьмина Т.Н. перечислила на счет ООО "ЕвроТрастНедвижимость" 11 600 000 руб. платежным поручением от 12.12.2013.

Факт перечисления денежных средств Кузьминой Т.Н. должнику в размере 11 600 000 руб. также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16.12.2015 по делу N 2-6055/2015.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2014 в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа. Выплата суммы основного долга и суммы денежного вознаграждения производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты.

Реальность заемных отношений между должником и Кузьминой Т.Н. подтверждена решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16.12.2015 по делу N 2-6055/2015, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2016 по рассматриваемому делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Кузьминой Т.Н.

На момент рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрастНедвижимость" Андреева С.Н. и кредитора Чугарова П.В. о признании договора займа от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 суд принял определением от 16.06.2017 к производству заявление Кузьминой Т.Н. от 14.06.2017 об исключении требования в размере неустойки в размере 8 664 576 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также установил, что указание в дополнительном соглашении от 20.01.2014 на то, что выплата суммы основного долга и суммы денежного вознаграждения производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты, является дублированием пункта 1.1 договора займа от 09.01.2013.

Предмет договора займа от 09.12.2013 уже содержал указание на то, что заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 11 600 000 руб., что составляет в валютном эквиваленте на день оплаты 354 740,06 долларов США и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в размере привлечения, но не менее 11 600 000 руб. в случае изменения курса доллара. То есть подразумевал под собой возврат займа в рублях, но по курсу 354 740,06 долларов США.

При заключении договора займа от 09.12.2013 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

При этом на момент заключения договора займа ООО "ЕвроТрастНедвижимость" не имело валютного счета, на который заемщик мог бы перечислить денежные средства в иностранной валюте. Для заключения договора займа при строгом соблюдении требований норм гражданского и валютного законодательства, займодавец был вынужден произвести обменные операции в банке по имеющейся у него валюте на рубли по существующему обменному курсу. В связи с чем стороны и пришли к указанному соглашению о расчетах.

Таким образом, предусмотренное дополнительным соглашением от 20.01.2014 условие, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа, полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также установив, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны, при совершении оспариваемой сделки - договора займа от 09.12.2013 и дополнительного соглашения от 20.01.2014 к договору займа от 09.12.2013, действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, либо злоупотребили правом в иных формах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем отказ Кузьминой Т.Н. от получения неустойки, которая была предусмотрена дополнительным соглашением от 20.01.2014 к договору займа от 09.12.2013, расценен судом как отсутствие намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЕвроТрастНедвижимость".

Рассмотрев доводы о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что приведенный перечень заинтересованных лиц в статье 19 Закона о банкротстве является исчерпывающим. Заявители не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора Кузьмина Т.Н. являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, в том числе лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Материалами дела не подтверждается довод кредитора Чугарова П.В. о том, что супруг Кузьминой Т.Н. Кузьмин А.В. является двоюродным братом директора ООО "ЕвроТрастНедвижимость" Антонова С.Г. Более того, по смыслу Закона о банкротстве двоюродные родственники не являются заинтересованными лицами.

Обстоятельств "взаимозависимости", "заинтересованности" стороны сделки Кузьминой Т.Н. по отношению к должнику по данному делу не имеется. Применять понятие "взаимозависимые лица" по иным основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе антимонопольным, оснований не имеется.

Рассмотрев доводы о неравноценности обязательств, суд первой инстанции установил, что по настоящему делу цена оспариваемой сделки и иные условия на момент ее заключения не отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Стороны при заключении договора займа не могли предвидеть изменения курса доллара США в период окончания срока пользования займом (через 12 месяцев с момента поступления средств). Курс доллара США мог как возрасти, так и упасть по сравнению с курсом на дату заключения сделки, в связи с чем стороны и предусмотрели возврат денежной суммы в размере привлечения в валютном эквиваленте на день оплаты не менее 11 600 000 руб.

Задолженность ООО "ЕвроТрастНедвижимость" перед кредиторами по состоянию на дату заключения оспариваемого договора займа отсутствовала; не имелось установленных решениями судов данных о наличии какой-либо задолженности; на момент заключения договора не имелось достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий и Чугаров П.В. не обосновали, каким именно правом злоупотребила Кузьмина Т.Н. при совершении сделки, не представили доказательств того, что спорная сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, что сделка не являлась экономически целесообразной, что на момент заключения договора должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что его контрагент знал о его финансовом состоянии и являлся по отношению к нему заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Кузьминой Т.Н. при заключении оспариваемого договора и ее заинтересованности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о недоказанности совокупности правовых оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чугарова П.В. о фальсификации дополнительного соглашенная от 20.01.2014 к договору займа от 09.12.2013 N 09-12/2013-3, заключенного между Кузьминой Татьяной Николаевной и ООО "ЕвроТрастНедвижимость" и проведении экспертизы, поскольку дополнительное соглашение от 20.01.2014 к договору займа от 09.12.2013 с учетом заявления Кузьминой Т.Н. от 14.06.2017 об исключении требования в размере неустойки в размере 8 664 576 руб. из реестра требований кредиторов должника, а также дублированием условий возврата займа в сумме, эквивалентной 354 740,06 долларов США пунктом 1.4 включенного дополнительным соглашением в договор займа от 09.12.2013 пункта 1.1, имевшегося в оспариваемом договоре, не несет дополнительных обременений для должника, то устанавливать давность создания дополнительного соглашения нет необходимости.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт неперечисления денежных средств Кузьминой Т.Н. по договору займа либо возврат указанных средств должником займодавцу, а также установив отсутствие у Кузьминой Т.Н. цели противоправного характера и обусловленность действий по заключению договора займа разумными экономическими интересами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Бесспорные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2017 по делу N А79-10581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансНедвижимость" Чугарова Павла Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова