Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-29699/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-224621/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Роскартография" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-224621/2016-43-2045 по исковому заявлению Росреестра к АО "Роскартография" о взыскании 447 101 руб. 15 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Росреестр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Роскартография" о взыскании 447 101 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что просрочка исполнения контрактных обязательств, произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Так, для выполнения работ по контракту ответчик согласно пункту 3.1.1 Технического задания приобретает материалы дистанционного зондирования земли (ДЗЗ) на площадь 1218 кв. км. самостоятельно.

Для чего непосредственный исполнитель работ (соисполнитель) АО "Сев.-Кав. АГП", заключил договор с ООО "Компания СОВЗОНД" N 052-15/АМ-ОК от 21.07.2015 на оказание услуг по информационному обеспечению ДЗЗ.

Выполнение космосъемки планировалось с 24.07.2015 по 31.08.2015, однако по утверждению ответчика, из-за неблагоприятных метеорологических условий съемка не осуществлялась. Обосновывая просрочку контрактных обязательств в связи с указанными обстоятельствами, ответчик приравнивает их к обстоятельствам непреодолимой силы на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Роскартография" (далее также - Исполнитель) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 602-р, заключен государственный контракт от 24.06.2015 N 0075-21-15 (далее - Контракт) как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Цена Контракта - 2 639 322,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется провести обусловленные Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) работы по теме "Обновление цифровой топографической карты масштаба 1:25000 при демаркации российско-азербайджанской государственной границы. 2015 год", а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта Исполнитель обязан выполнить, предусмотренные Контрактом работы и передать их результаты Заказчику в порядке и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

При этом частью 4 Технического задания, пунктом 3.1 Контракта, а также Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) установлены сроки выполнения работ - с даты заключения Контракта по 01.10.2015.

Согласно пункту 5.2 Контракта Исполнитель не позднее срока, указанного в пункте 3.1 Контракта представляет Заказчику сопроводительным письмом проект Акта сдачи-приемки работ, отчетную и иную документацию.

Датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ при условии исполнения сторонами всех обязательств, указанных в Техническом задании и Календарном плане (пункт 3.3. Контракта).

Вместе с тем, работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Исполнителем с нарушением установленных сроков. Период просрочки исполнения Исполнителем обязательств составил 77 календарных дней.

Что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2015 N 05-19- 3562, Актом N 1 сдачи-приемки работ подписанным Заказчиком 24.12.2015, а также Экспертным заключением от 21.12.2015 N 132/5328 и Протоколом заседания приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 23.12.2015 N65.

При этом истец оплатил аванс, и результаты работ на основании представленной ответчиком отчетной документации, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2015 N 221795 и от 25.12.2015 N 573851.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 и 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом,

Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Что согласуется с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пеню в размере 447 101 (четыреста сорок семь тысяч сто один) рубль 15 копеек в соответствии с прилагаемым к иску расчетом.

Ввиду просрочки исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, истцом направлено требование об уплате пени от 27.04.2016 N 20-00764/16, на которое ответчик ответил отказом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, недопустимо.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика не состоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено освобождение сторон Контракта от ответственности за полное или частичное исполнение своих обязательств, в случае если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, решения органов государственной власти непосредственно повлиявших на исполнение обязательств, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Вместе с тем, неблагоприятные метеорологические (погодные) условия не отнесены сторонами Контракта к перечню обстоятельств непреодолимой силы, определенному пунктом 9.1. Контракта, поскольку не подпадают под критерии чрезвычайности и непредотвратимости, установленные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Они является прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайной ситуации.

При этом ответчик, в подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы, документы, полученные от компетентных органов согласно пункту 9.2 Контракта, не представил.

Иные сроки проведения космосъемки в период срока выполнения работ с 24.06.2015 по 01.10.2015, не спланировал.

Изменение же сроков исполнения контракта, ввиду указанных обстоятельств не допускается в силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом ссылки ответчика на несвоевременное принятие истцом решения о расторжении Контракта не состоятельны, поскольку ответчик проинформировал истца о невозможности получения ожидаемых результатов работ и представлении позиции о необходимости их продолжения лишь в письме от 12.11.2015 N 05-19-2935, после истечения срока выполнения работ. А в письмах от 11.09.2015 N 05-19-2054 и от 24.09.2015 N 05-19-2240 информировал лишь об отсутствии материалов ДЗЗ и невозможности получения ожидаемых результатов в установленные сроки.

О невозможности исполнения контрактных обязательств, в связи с проведением в одном из шести районов проведения работ Дагестана (Магарамкентском) контртеррористической операции, ответчик в период выполнения работ также не уведомлял истца. Заявил об этом лишь при возникновении спора, что подтверждает отсутствие влияния данного обстоятельства на сроки выполнения работ.

Приняв на себя исполнение контрактных обязательств в установленные Контрактом сроки, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск своей волей и в своем интересе. И при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер по надлежащему их исполнению (статьи 1, 2, 401 ГК РФ).

Работы выполнены ответчиком с просрочкой. Причем ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств в виде просрочки соисполнителями как за свои собственные, по пункту 2.3 Контракта и пункту 3 статьи 706 ГК РФ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Контракту произошли полностью по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-224624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким