Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11286/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-21990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 30.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Партнёры-3" Чернова Андрея Евгеньевича, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2017 по делу N А32-21990/2014 о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг

по заявлению конкурсного управляющего КФР "Гарант" Бондаренко Веры Ильиничны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФР "Гарант" (ИНН 2303016300, ОГРН 1032301301383),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФР "Гарант", конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. обратилась в суд с заявлением об утверждении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых специалистов, а именно: главный бухгалтер, юрисконсульт для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве с 11.05.2017 по 10.08.2017 г., установить оплату услуг: главный бухгалтер - 20 000 руб., юрисконсульт - 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с лимитом расходов за период с 11.05.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 120 000 руб.

Определением суда от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" привлечены бухгалтер и юрист. Установлен размер оплаты их услуг в размере 20 000 рублей в месяц юристу, 20 000 рублей бухгалтеру за период с 11.05.2017 по 10.08.2017.

Определение мотивировано тем, что привлечение конкурсным управляющим специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Партнёры-3" Чернов А.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц - юриста, бухгалтера, необоснованны. На привлеченных специалистов было уже потрачено 1 560 337,74 руб., что превышает установленный законом лимит в 2,46 раза.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что основные мероприятия в части формирования конкурсной массы, ее оценки и реализации должника осуществлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко В.И. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Овчаренко В.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Определением от 10.05.2017 продлен срок конкурсного производства на три месяца.

11.05.2017 конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. обратилась в суд с заявлением об утверждении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых специалистов, а именно: главный бухгалтер, юрисконсульт для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве с 11.05.2017 по 10.08.2017 г.

Конкурсный управляющий просил установить оплату услуг: главный бухгалтер - 20 000 руб., юрисконсульт - 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с лимитом расходов за период с 11.05.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 120 000 руб.

В обоснование заявление указано, что мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, срок конкурсного производства продлен 10.08.2017 г. Ведение бухгалтерского учета является обязательным требованием действующего законодательства. В рамках дела о банкротстве должника рассматривается множество заявлений, что требует привлечения юрисконсульта.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отмечено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 г. конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении следующих специалистов: главный бухгалтер, юрисконсультант, водитель для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве КФР "Гарант", просила установить оплату услуг: главный бухгалтер -20 000 руб. 00 коп. в месяц, юрисконсультант - 20 000 руб. 00 коп. в месяц, водитель - 15 00 руб. 00 коп. в месяц; общая сумма вознаграждения - 55 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 08.02.2017 заявление конкурсного управляющего СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" привлечены бухгалтер, юрист и водитель. Установлен размер оплаты их услуг: 20 000 рублей в месяц юристу, 20 000 рублей бухгалтеру и 15 000 рублей водителю за период с 01.12.2016 по 10.05.2017.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 отменено в части привлечения бухгалтера и водителя и установления вознаграждения юристу. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 оставлено без изменения в части привлечения юриста. Установлен размер оплаты услуг юриста 10 000 рублей в месяц.

Постановлением кассационной инстанции от 17 августа 2017 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года оставлено без изменения.

11.05.2017 г. конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. вновь обратилась в суд с заявлением об утверждении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых специалистов, а именно: главный бухгалтер, юрисконсульт для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве с 11.05.2017 по 10.08.2017 г.

При этом, в обоснование ходатайства не указала какие именно мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, какие мероприятия необходимо будет провести в срок до 10.08.2017 г., не раскрыт объем работ. Доводы Бондаренко В.И. носят общий характер, фактически заявление Бондаренко не мотивировано ссылками на обстоятельства, обосновывающие привлечение специалистов при превышении лимита.

Изучив материалы дела, оценив объем работы, выполняемый привлеченными лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг: 20 000 рублей в месяц юристу, 20 000 рублей в месяц бухгалтеру, необоснованно завышен, с учетом превышения лимита расходов, кроме того, отсутствуют основания для привлечения бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованы доводы уполномоченного органа о том, что основные мероприятия в части формирования конкурсной массы, ее оценки и реализации должника осуществлены. Конкурсное производство находится в стадии завершения.

Тот факт, что определением от 10.05.2017 продлен срок конкурсного производства на три месяца, сам по себе не обосновывает необходимость привлечения главного бухгалтера, юрисконсульта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В определении о продлении конкурсного производства не указано на то, что конкурсным управляющим проводятся какие либо иные мероприятия кроме реализации дебиторской задолженности, торги по которой начаты еще в 2016 году.

Как следует из материалов дела, Бондаренко В.И. просила утвердить расходы сверх установленных лимитов на оплату привлекаемого специалиста- главного бухгалтера Баринова Е.А., для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве с 11.05.2017 по 10.08.2017 г.

При этом, установлено, что Бондаренко Вера Ильинична является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Кроме того, работает кассир Килина Елена Алексеевна, которая раннее работала в СПКК "КФР "Гарант" главным бухгалтером. Доказательств того, что Килина Е.А. была уволена из СПКК "КФР "Гарант", в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, фактически в СПКК "КФР "Гарант" ведут деятельность три бухгалтера Бондаренко В.И., Баринова Е.А., Килина Е.А.

Учитывая, что производственной деятельности должник не ведет, выполняемые бухгалтером обязанности сведены к предоставлению отчетности.

Обоснованы доводы подателей жалобы о том, что объем работы по бухгалтерскому учету, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, не является значительным, конкурсный управляющий Бондаренко В.И. обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией для выполнения самостоятельно.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимости привлечения бухгалтера с установлением размера оплаты его услуг 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной ситуации определение от 05.06.2017 следует отменить в части привлечения бухгалтера.

Как следует из материалов дела, Бондаренко В.И. просила утвердить расходы сверх установленных лимитов на оплату привлекаемого специалиста - юрисконсульт для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве с 11.05.2017 по 10.08.2017 г.

Уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал, что в настоящий момент количество судебных споров с участием должника незначительно, конкурсный управляющий, проживающий в г. Краснодаре, имеет возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у управляющего имеются иные помощники, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий вправе привлечь юриста. Вместе с тем, учитывая подлежащий выполнению объем работы, следует установить размер оплаты услуг юриста 10 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, из нереализованного имущества у должника осталась лишь дебиторская задолженность (права требования СПКК КФР "Гарант" по неисполненным обязательствам граждан). Согласно данным на сайте ЕФРСБ проведены первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

В указанной ситуации, вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц не соответствует объему выполняемой юристом работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 отменить в части установления вознаграждения юристу, установить размер оплаты услуг юриста 10 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-21990/2014 отменить в части привлечения бухгалтера и установления вознаграждения юристу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-21990/2014 оставить без изменения в части привлечения юриста в период с 11.05.2017 г. по 10.08.2017 г. Установить размер оплаты услуг юриста 10 000 рублей в месяц.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов