Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 05АП-5390/17

г. Владивосток

21 августа 2017 г.

Дело N А51-6486/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8",

апелляционное производство N 05АП-5390/2017

на решение от 13.06.2017 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-6486/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8" (ИНН 2503022572, ОГРН 1042501101257)

о взыскании 13 233 686, 35 рублей задолженности

при участии:

от истца - Фролова Ю.А., по доверенности от 13.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "Теплоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8", ответчик) о взыскании 13 233 686, 35 рублей, в том числе 12 931 000 рублей задолженности по договору займа N 1/2013 от 07.03.2013, 302 686, 35 рублей процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 10.05.2017 (с учетом принятых судом 24.05.2017 уточнений).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая вынесенный по делу судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что 27.06.2012 между ОАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8" заключен кредитный договор N 1637/К, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 000 руб. Апеллянт утверждает, что данный кредит был получен ответчиком по просьбе акционера АО "Теплоэнергетическая компания" Глушко Дмитрия Геннадьевича (далее - Глушко Д.Г.), являющегося одновременно учредителем ООО "Перспектива", которое приобрело в собственность недостроенный дом N 30 по ул. Аллея Труда в г. Большой Камень, и кредитные денежные средства должны были быть направлены на завершение строительства, а после его завершения - возвращены за счет продажи квартир. Поскольку на дату возвращения кредита со стороны ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8" продажа квартир в строящемся доме не состоялась, Глушко Д.Г. предложил погасить кредит за счет средств АО "Теплоэнергетическая компания", в результате чего, по утверждению апеллянта, для обоснования перевода денежных средств, был заключен фиктивный договор процентного займа N 1/2013 от 07.03.2013 между АО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8". Впоследствии ответчик выплатил истцу часть долга в сумме 3 800 000 рублей, рассчитывая, что данная сумма позднее будет ему возвращена, однако после продажи квартир истец возврат заемных средств не произвел.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду его занятости в иных судебных процессах (за подписью представителя). Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства за подписью руководителя ответчика содержатся сведения о принятии сторонами мер по мирному урегулированию спора, однако явившаяся в судебное заседание представитель истца пояснила, что сведениями о принятии мер по мирному урегулированию спора по настоящему делу не располагает.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила его отклонить ввиду отсутствия препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 между сторонами заключен договор процентного займа N 1/2013 (далее - Договор), согласно которому истец (заимодавец) передает ответчику (заемщик) заем на сумму 16 751 000 рублей на срок по 31.12.2013 включительно под 0,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 срок возврата займа по договору продлен до 31.12.2016 под 0,5% годовых.

По условиям пункта 3.2. Договора в случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании платежных поручений N 421 от 11.03.2013, N 42 от 14.03.2013, N 43 от 15.03.2013 истец перечислил ответчику заемные денежные средства по Договору.

Ответчик в указанный в Договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец 03.02.2017 в претензионном порядке обратился к нему с требованием об оплате в тридцатидневный срок с момента направления претензии задолженности по Договору в размере 13 215 972 рублей 65 копеек, из которых 12 931 000 рублей - основной долг, 284 972 рубля 65 копеек процентов за пользование займом за период с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи суммы займа и частичной его оплаты, а также необоснованности возражения ответчика о мнимости и притворности спорного договора процентного займа.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 12 931 000 рублей основного долга по договору процентного займа N 1/2013 от 07.03.2013 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование займом, произведенный истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2013 по 10.05.2017 также являются обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что договор процентного займа N 1/2013 от 07.03.2013 является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, которая фактически направлена на исполнение обязательств по кредитному договору N 1637/К от 27.06.2012, заключенному между ОАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8". Также ответчик утверждает, что данный кредитный договор был заключен по просьбе Глушко Д.Г. - акционера АО "Теплоэнергетическая компания" и учредителя ООО "Перспектива" с целью перевода денежных средств со счета ответчика на счет истца.

Указанные возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факта наличия у договора процентного займа N 1/2013 от 07.03.2013 признаков притворной сделки.

Кроме того, судом также не выявлено оснований для признания указанного договора мнимой сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункту 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами своих обязательств по договору процентного займа N 1/2013 от 07.03.2013, что в отсутствие доказательств того, что стороны договора не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, исключает вывод о мнимости оформленной указанным договором сделки.

Ссылка ответчика на аффилированность Глушко Д.Г. или ООО "Перспектива", приведенная в обоснование мнимости и притворности спорного договора, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, документально не подтвержденная, а также не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-6486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка