Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-9060/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-10908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года по делу N А07-10908/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский завод керамического кирпича" (далее - истец, ООО "Давлекановский завод керамического кирпича", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж", покупатель) задолженности в размере 2 620 589 руб. 40 коп. по договору поставки от 01.08.2016 N 31 (далее - договор от 01.08.2016 N 31, договор поставки). Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 620 589 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 103 руб. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский завод керамического кирпича" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 8000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения 2.1 договора поставки, полагает, что судом первой инстанции не учтен факт неоформления поставщиком договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному пункту договора поставки кирпич должен поставляется согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома. Помимо этого, ответчик указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие направления в адрес ответчика претензии по имеющиеся задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01 августа 2016 между ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" (поставщиком) и ООО "Промстроймонтаж" (покупателем) заключен договор поставки N 31, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки товар, в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д. 10 - 12).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору (п. 1.3)

Исходя из условий п. 2.1 договора поставки кирпич поставляется согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома N 4 микрорайона Глумилино застройщик ФЖС РБ однокомнатная квартира N 113 общей площадью 38.80 кв.м по цене 59 тыс. руб. за 1 кв.м на сумму 2 289 200 руб. Срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2016 года.

Из условий пунктов 2.2, 2.3 договора следует, что цена на товар определятся в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к настоящему договору. После отгрузки каждой партии товара поставщик предоставляет товарно-транспортные документы и выставляет счет, счет - фактуру на фактически отгруженную партию товара. Счет-фактура является окончательным документом для проведения взаимных расчетов по каждой партии товара.

В соответствии с п. 2.6 договора по окончании календарного месяца, в течение которого выполнялись поставки продукции, стороны оформляют акт сверки расчетов, который поставщик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать, скрепить печатью и представить покупателю, а покупатель в свою очередь должен в течение 5 (пяти) календарных дней подписать предоставленный акт сверки расчетов. Покупатель и поставщик приходят к соглашению, что в случае неполучения поставщиком в 14-дневный срок (с момента направления) подписанного покупателем акта сверки, сумма задолженности, указанная в акте сверки поставщиком, считается признанной покупателем в бесспорном порядке. При нарушении условий выгрузки товара претензии по качеству не принимаются.

В соответствии с п. п. 4.4, 4.5 договора покупатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора, в предусмотренном п. п. 2.1, 2.2 настоящего договора. Стороны могут предусмотреть и другие меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Спецификацией (Приложение N 1 к договору) стороны сделки согласовали поставку кирпича керамического М-125 пакетированного, количество поставляемого кирпича и цену данного товара. (л.д. 13).

Согласно представленным истцом товарным накладным и счетам-фактурам, ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" осуществило поставку ответчику кирпича на общую сумму 2 620 589 руб. 40 коп. (л.д. 14 - 66.).

В то же время, ответчик оплату поставленных товарно-материальных ценностей не произвел, задолженность ООО "Промстроймонтаж" перед ООО "Давлекановский завод керамического кирпича" составляет 2 620 589 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела актом сверки, безоговорочно подписанным сторонами (л.д. 68, 69).

Поскольку ответчик данный товар не оплатил, истцом обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 26.01.2017 была вручена от 26.01.2017 N 15, содержащая предложение исполнить обязательства по оплате товара в течение календарного месяца. Факт получения ответчиком указанной претензии подтвержден отметкой об этом уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Промстроймонтаж" (л.д. 67).

Упомянутая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные: N 2483 от 05.12.2016, N 2404 от 22.11.2016, N 2401 от 22.11.2016, N 2397 от 22.11.2016, N 2379 от 17.11.2016, N2375 от 17.11.2016, N 2374 от 16.11.2016, N 2370 от 16.11.2016, N 2368 от 15.11.2016, N 2360 от 14.11.2016, N 2359 от 14.11.2016, N 2355 от 11.11.2016, N2316 от 07.11.2016, N 2306 от 04.11.2016, N 2301 от 03.11.2016, N 2292 от 02.11.2016, N 2282 от 01.11.2016, N 2273 от 31.10.2016, N 2260 от 28.10.2016, N 2252 от 27.10.2016, N 2239 от 26.10.2016, N 2217 от 22.10.2016, N 2202 от 20.10.2016, N 2139 от 13.10.2016, N 2143 от 12.10.2016, N 2138 от 11.10.2016, N 2135 от 11.10.2016, N 2125 от 08.10.2016, N 2111 от 06.10.2016, N 2055 от 28.09.2016, N 1962 от 19.09.2016, N 1957 от 17.09.2016, N 1952 от 16.09.2016, N 1781 от 25.08.2016, N 1773 от 24.08.2016, N 1761 от 22.08.2016, N 1750 от 20.08.2016, N 1739 от 19.08.2016, N 1728 от 18.08.2016, N 1706 от 16.08.2016, N 1690 от 15.08.2016, N 1685 от 12.08.2016, N 1676 от 11.08.2016, которые содержат необходимые реквизиты, а также имеют подписи лиц, принимавших товар, с расшифровкой подписей (л.д. 14 - 66).

В материалы дела истцом был представлен подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д. 68, 69).

Наличие долга ответчиком не опровергнуто, заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Помимо данного, ответчик, о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции извещенный надлежащим образом (л.д. 86, 88), отзыв на исковое заявление не представил, и обоснованность исковых требований не оспорил.

В силу условий части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 2 620 589 руб. 40 коп.

Довод ответчика об отсутствии у истца договора долевого участия является не состоятельным ввиду следующего.

В пункте 1.1 договора стороны конкретизировали предмет договора - поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Цену договора и порядок расчетов стороны установили в разделе 2, согласно которому моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5 договора).

Целевое использование обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" поставленного кирпича (п. 2.1 договора) в данном случае не порождает для поставщика обязанности по заключению договора участия в долевом строительстве жилого дома; обратного из условий данного договора, в том числе, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует.

Каких-либо доводов относительно взыскания с ответчика 8000 руб. в возмещение судебных издержек, в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" не приведено.

При наличии вышеперечисленного арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2012 года по делу N А07-10934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина