Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 06АП-3961/17

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А16-963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": представитель не явился;

от Федерального казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 03.02.2016 N 29/4.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 24.05.2017

по делу N А16-963/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам водоснабжения и водоотведения

третье лицо внешний управляющий МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, заявитель, ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании 268 265 рублей 37 копеек, из которых: 253 686 рублей 95 копеек - задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,14 578 рублей 42 копейки - неустойка.

Определением от 17.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 08.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий МУП "Водоканал" - Алексеев Алексей Александрович (далее - Алексеев А.А.).

Определением суда от 03.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" временным управляющим предприятия утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна (далее - Бабушкина В.С.).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, согласно последним принятым судом уточнениям и уменьшениям размер иска, исковые требования составили 21 274 руб. 25 коп., из которых: 11 670 рублей 12 копеек - задолженность за оказанные в период сентябрь-декабрь 2014 года, январь, август-декабрь 2015 года услуги по договору N 650; 6 998 рублей 77 копеек - пени за несвоевременную оплату по счетам-фактурам за сентябрь-декабрь 2014 года, январь 2015 года, август-декабрь 2015 года, февраль-март 2016 года; 2 605 рублей 36 копеек - за январь 2016 года без доначислений по объектам - прокуратура Биробиджанского гарнизона, госпиталь, прачечная.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу МУП "Водоканал" взысканы 10 689 руб. 25 коп., из которых: 3 746 руб. 30 коп. основного долга за сентябрь 2014 года, январь, август-декабрь 2015 года; 6 722 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 08.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКУ "ОСК ВВО" в доход федерального бюджета взысканы 968 руб. государственной пошлины, с МУП "Водоканал" - 1 032 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что объекты потребления по адресам в г. Биробиджане по ул. Дмитрова, 1 и 8, ул. Шалом-Алейхема, 88а не принадлежат ответчику. Также ссылается, что в спорный период действовал государственный контракт N 2-ВКХ от 14.12.2012 с ОАО "Славянка" по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2013 по 30.06.2015, а в последующем, для оказания данных услуг, между Минобороны РФ и АО "ГУ ЖКХ" заключался государственный контракт от 21.09.2015 на период с 01.11.2015 по 31.10.2016. Указывает, что в связи с наличием данных договорных правоотношений, которые также регулируются действовавшими в спорные периоды Распоряжениями Правительства Российской Федерации N 1074-р от 29.06.2011 и N 1089 от 11.06.2015, взыскание задолженности судом в пользу истца неправомерно. Также заявитель считает, что объём оказанных услуг в 2014 году истцом не подтверждён.

Считает, что судом неправомерно взыскана неустойка по оказанным услугам за август-декабрь 2015 года по объектам в г. Биробиджане по ул. Дмитрова, 8, ул. Шалом-Алейхема, 88а.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность принятых в судебном заседании 05.04.2017 уменьшении исковых требований, согласно ходатайству от 03.04.2017, согласно которому требования составляли 46 540 руб. 49 коп., сумма неустойки 9 604 руб. 13 коп. В обоснование данного довода заявитель указывает, что первоначально в обоснование исковых требований истцом были указаны одни объекты, а в ходатайстве от 03.04.2017 - иные. Полагает в связи с этим принятие судом уточнения исковых требованием в нарушение положений ст. 49 АПК РФ.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В связи с указанным считает также, что суд необоснованно не применил ст. 111 АПК РФ и не отнес судебные расходы на истца, как на лицо, нарушившее претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" против доводов жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жадобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает недоказанным факт оказания спорных услуг истцом ответчику в период 2014- 2015 годов.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 ФКУ "ОСК ВВО" обратилось к МУП "Водоканал" с просьбой заключить договор водоснабжения и водоотведения на объекты, расположенные по адресам: г. Биробиджан, ул. Димитрова, 1 и 8 с 01.07.2014, ул. Шолом-Алейхема, д 88а с - 01.06.2014.

10.10.2014 года в адрес учреждения предприятием направлено 2 экземпляра государственного контракта N 650 от 02.10.2014 с приложениями, содержащими указанные объекты подключения расположенные по адресам: г. Биробиджан, ул. Димитрова, 1 и 8 (военная комендатура и городской отдел военного комиссариата) ул. Шолом-Алейхема, д 88а (призывной пункт военного комиссариата). Срок действия контракта установлен с 01.06.2014 до 31.05.2015. Государственный контракт в подписанном виде учреждением не возвращен.

Согласно пунктам 8, 16 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). В заявке указываются наименование и местонахождение объектов абонентов, в отношении которых будет заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также наименование и местонахождение объектов абонентов (при их наличии), в отношении которых абонент будет осуществлять транспортировку холодной воды и (или) сточных вод по принадлежащим ему водопроводным и (или) канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу разногласий по предложенному проекту, в связи с чем, государственный контракт N 650 от 02.10.2014 холодного водоснабжения и водоотведения правомерно признан судом заключенным.

В последующем, между МУП "Водоканал" и ФКУ "ОСК ВВО" (абонент) заключен государственный контракт N 650 от 01.06.2015 с протоколом разногласий, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также принимать сточные воды. Срок действия государственного контракта с 01.06.2015 по 31.12.2015. Объект, на который поставляется вода и принимаются сточные воды - военная комендатура, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Димитрова, 1.

По истечении действия государственного контракта N 650 от 01.06.2015, на последующий период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сторонами заключен с протоколом разногласий государственный контракт N 650. Предприятие обязалось поставлять холодную воду и осуществлять прием сточных вод по следующим объектам абонента, расположенным в г. Биробиджане: Воинская часть. Военная комендатура, ул. Димитрова, 1; Прокуратура Биробиджанского гарнизона, ул. Карла-Маркса, 8; Госпиталь, ул. Карла-Маркса, 23; прачечная, ул. Карла-Маркса, 27; Воинские части - Медицинская часть, ул. Карла-Маркса, 27; Казарма-столовая, ул. Главфибралит, 4; Воинская часть, ул. Карла-Маркса, 27.

МУП "Водоканал" 25.04.2016 направило в адрес ФКУ "ОСК ВВО" претензию на общую сумму 253 686 рублей, составляющую задолженность за сентябрь - декабрь 2014 года, август - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года. Указано, что в случае неоплаты предприятие обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы долга и неустойки.

Неисполнение претензии учреждением в добровольном порядке послужило основанием МУП "Водоканал" для предъявления настоящих требований в судебном порядке, с учетом их уточнения согласно статье 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 2 764 руб. 30 коп. основного долга за сентябрь 2014 года, январь 2015 года, август-декабрь 2015 года и 6 722 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за просрочку данных платежей, а также счетов-фактур за январь-март 2016 года, суд руководствуясь положениями Правил N 644, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также применения ответственности за несвоевременное осуществление расчетов.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости применения процессуальных норм об оставлении искового заявления без рассмотрения либо о возложении на истца судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции от 01.06.2016, действовавшей на момент обращения истца с настоящими требованиями) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием о погашении уплаты задолженности N 681 от 25.04.2016 направленная 27.04.2016 в адрес ФКУ "ОСК ВВО": г. Хабаровск, ул. Серышева, 17.

Данный адрес ответчика был указан в качестве юридического, до подписания протокола согласования разногласий от 15.04.2016, а также ранее в сложившихся отношениях. При подписании протоколов разногласий к государственным контрактам адрес скорректирован, указан в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ: г.Хабаровск, ул.Серышева, д.15.

Наряду с этим, в последнем абзаце пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Претензия N 681 от 25.04.2016 была получена посредством почтовой связи, о чём свидетельствует уведомление о вручении, в котором имеется отметка о вручении письма 06.05.2016 по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, 17.

Также по данному адресу ФКУ "ОСК ВВО" 01.08.2016 получало почтовый конверт с судебным извещением, с определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2016.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, 17, согласно договору и выписки из ЕГРЮЛ ФКУ "ОСК ВВО" не находится, почтовые извещения заявитель по данному адресу получает, а также получал и претензию N 681 от 25.04.2016.

В связи с чем, применительно к ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, претензионный порядок истцом был соблюдён, а, следовательно, отсутствуют основания как для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке главы 17 АПК РФ. Также отсутствуют основания для возложения на истца судебных расходов исходя и положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на одновременное изменение оснований и предмет исковых требований и несоблюдение ст. 49 АПК РФ, признаётся судом несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно первоначально заявленным в исковом заявлении требованиям, истец просил арбитражный суд взыскать задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 253 686 руб. 95 коп. и неустойку в размере 14 578 руб. 42 коп. на основании государственных контрактов N 650 от 02.10.2014, от 14.07.2015 и от 26.01.201, счетов-фактур и актов за период с сентября 2014 года по март 2016 года.

Предметом исковых требований являлось требование о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

При уточнении перечня объектов, по которым сложилась задолженность в ходатайстве от 03.04.2017 правовые основания для взыскания задолженности и неустойки изменены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в целях защиты нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в управлении ФКУ "ОСК ВВО" объектов по ул. Дмитрова, 1 и 8, воинской части по ул. Шалом-Алейхема, 88а, следовательно - отсутствии обязанности по оплате ответчиком за поставляемые коммунальные услуги по данным объектам, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ФКУ "ОСК ВВО" в коммерческом предложении направленном МУП "Водоканал" предлагало заключить договор водоснабжения и водоотведения на объекты расположенные по адресам: г. Биробиджан, ул. Дмитрова, 1 и 8 с 01.07.2014, по ул. Шолом-Алейхема, 88а с 01.06.2014.

Данные объекты и указаны в государственном контракте N 650 на 2014 год.

В письме ФКУ "ОСК ВВО" N 66/3/220 от 20.01.2016 также указано на заключение контракта, где одним из объектов указана военная комендатура Биробиджанского гарнизона по адресу: г. Биробиджан, ул. Дмитрова, 1.

Военная комендатура Биробиджанского гарнизона по ул. Дмитрова, 1 указывалась в государственных контрактах N 650 на 2015 и на 2016 годы, подписанные ответчиком.

При этом, согласно пунктам 18 и 19 Устава ФКУ "ОСК ВВО", учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нём на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством РФ. Для достижения целей учреждение осуществляет несколько видов деятельности, в которые входит и ведение договорной, претензионной и судебной работы, а также организация и осуществление всех видов боевого, технического, тылового, финансового, медицинского, морально-психологического, ветеринарно-санитарного обеспечения, обеспечения.

Таким образом, исходя из заявленных абонентом объектов в государственных контрактах и коммерческих предложениях, направленных истцу следует, что ФКУ "ОСК ВВО" возложило на себя обязанности по оплате услуг предоставляемых на спорные объекты во исполнение закреплённых в Уставе истца целей. В связи с чем, как сторона по договору является надлежащим ответчиком.

Исходя из изложенного, при наличии заключенных между МУП "Водоканал" и ФКУ "ОСК ВВО" государственных контрактов по водоснабжению и водоотведению, также подлежат отклонению доводы заявителя согласно распоряжениям Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р и N 1089 от 11.06.2015 об обеспечении нужд по водоснабжению и водоотведению в 2014 году ОАО "Славянка" и в 2015, 2016 годах АО "ГУ ЖКХ".

Заключенные государственные контракты N 650 на 2014-2016 годы имеют схемы разграничения балансовой принадлежности, согласно которым, к объектам ответчика подведены сети истца. Таким образом, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в привлечении соответчиков, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии согласия на привлечения истца и прямого указания на обязательное участие закона, ходатайство о привлечении ОАО "Славянка" и АО "ГУ ЖКХ" в качестве соответчиков - не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы заявителя о неправомерности взыскания задолженности за 2014 и 2015 годы в связи с недоказанностью объёмов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 15 - 22 государственного контракта N 650 от 02.10.2014 (заключенного по заявке ответчика в соответствии с пунктом 12 Правил N 644), для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает ФКУ "ОСК ВВО". Количество поданной воды и принятых предприятием сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными учета по показаниям приборов учета. Передача абонентом сведений о показаниях приборов учета МУП "Водоканал" осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной воды и принятых предприятием сточных вод, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения МУП "Водоканал" не позднее 25 числа расчетного месяца.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 15 - 22 государственного контракта N 650, действовавшего с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Исходя из данных положений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обязанность по снятию показаний и их передаче предприятию для начисления к оплате возложена на ответчика (абонента).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом данных процессуальных норм, и учитывая обязанность по ведению учёта установленная пунктами 15-22 государственных контрактов N 650 на 2014 и на 2015 годы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 65 АПК РФ в качестве доказательств рассматривал представленные истцом сведения из Журнала учета показаний счетчиков за 2014 и 2015 годы.

Проверив правильность выводов суда относительно рассмотренных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит несоответствий с представленными в дело доказательствами. В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает доводы заявителя в указанной части подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом задолженности и неустойки за оказанные услуги с августа по декабрь 2015 года по адресам ул. Дмитрова, 8 и Шалом-Алейхема, 88а, не соответствуют тексту судебного акта.

Напротив, судом первой инстанции указано, в августе - декабре 2015 года государственный контракт заключен в отношении одного объекта - военная комендатура, ул. Димитрова, 1.

В связи с чем, судом установлено, что из журнала учета показаний счетчиков следует, что на объекте в августе 2015 года потреблена холодная вода в количестве 5,000 куб.м на сумму 69 руб. 21 коп., оказано услуг по приему сточных вод на сумму 100 руб. 60 коп., всего за август 2015 года - 170 руб. 01 коп. За сентябрь 2015 года - 271 руб. 68 коп. (акт от 30.09.2015 N 8764, счет-фактура от 30.09.2015 N 8764); за октябрь 2015 года в размере 135 руб. 85 коп. (акт от 31.10.2015 N 10320, счет-фактура от 31.10.2015 N 10320), соответствуют объемам потребления, отраженным в Журнале учета. В акте от 30.11.2015 N 11272, счет-фактуре от 30.11.2015 N 11272 правомерно предъявлена к оплате за ноябрь 2015 года только часть суммы, подтверждающейся первичными сведениями, в размере 135 руб. 85 коп. За декабрь 2015 года начислено 101 руб. 88 коп. (акт от 31.12.20015 N 12172, счет-фактура от 31.12.2015 N 12172), что соответствует объемам потребления в декабре 2015 года, отражённым в Журнале учета.

Исходя из установленных судом первой инстанции сумм подлежащих взысканию с ответчика, правомерно в порядке ст. 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 30 Правил N 644, взысканы суммы неустойки. При этом, неустойка на задолженность возникшую в период с августа по декабрь 2015, начислялась лишь по объекту по адресу г. Биробиджан, ул. Дмитрова, 1.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.05.2017 по делу N А16-963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова