Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-10685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-6770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-6796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2017 года

по делу N А60-6796/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (ОГРН 1076623004050, ИНН 6623040154)

к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1126623013538, ИНН 6623090290)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") о взыскании 142 167 руб. 74 коп., из которых 72 720 руб. - задолженность по договору N 19/СА на благоустройство внутриквартальной территории по ул. Пархоменко 137 от 01.08.2016., 65 811 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за период с 12.08.2016 по 08.02.2017, 3 636 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2016 по 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ООО "Монарх" взыскано 76 719 руб. 74 коп., в том числе 72 720 руб. - основного долга, 363 руб. 60 коп. - пени по договору, 3 636 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2016 по 08.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля в судебном процессе, тем более, что явка данного лица в судебный процесс стороной ответчика была обеспечена. Указывает, что фактически полная денежная сумма передана истцу в полном объеме. Ссылается на вынесенное правоохранительными органами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ответчика. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Также указывает, что по заявленным ходатайствам судом первой инстанции не вынесено определение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком за день до рассмотрения жалобы по существу представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя по болезни его матери.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В своем ходатайстве апеллянт просит отложить судебное заседание по причине болезни матери его представителя, однако, доказательств нахождения на больничном не представлено. Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя, не исключают возможности направления в суд других уполномоченных представителей. В данном случае к указанному ходатайству председателя ТСЖ "Наш Дом" приложена также доверенность ТСЖ "Наш Дом" на другого представителя, что также подтверждает возможность представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции иным представителем. Таким образом, уважительной причины для отложения настоящего судебного заседания в ходатайстве не приведено.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что указанная причина невозможности явки может затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллянта, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов апеллянта рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при его не явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монарх" (исполнитель) и ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) заключен договор на благоустройство внутриквартальной территории по ул. Пархоменко 137 от 01.08.2016 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по благоустройству внутриквартальной территории, находящейся по адресу: ул. Пархоменко 137, а именно: асфальтирование 5-го подъезда, монтаж ограждения д/п, монтаж опор освещения, валка деревьев, вывоз строительного мусора, а заказчик принимает и оплачивает их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 72 720 руб.

Согласно пункту 3.2 договора аванс, в размере 60 % суммы договора, должен быть передан исполнителю в течение трех банковских дней после заключения договора.

Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, путем передачи денежных средств исполнителю, не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг представлен акт N 58 от 09.08.2016 на выполнение работ-услуг на общую сумму 72 720 руб., подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 72 720 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 421, 431, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом по оказанным услугам, а также наличия оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, сторонами подписан акт N 58 от 09.08.2016 на выполнение работ-услуг на общую сумму 72 720 руб.

Оснований для выводов о том, что услуги не были оказаны, либо были оказаны с привлечением ответчиком иной организацией, исходя из материалов дела, не имеется. Отсутствие в таком случае первичной документации при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов об оказанных услугах, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было, не опровергает содержащихся в акте сведений об объемах и стоимости оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля в судебном процессе, тем более что явка данного лица в судебный процесс стороной ответчика была обеспечена. Также ответчик указывает, что фактически полная денежная сумма передана истцу в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Условиями договора от 01.08.2016 не предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами.

Доказательств перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца, указанным в заключенном сторонами договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные подтверждения факта передачи ответчиком денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая требования указанных правовых актов, суд апелляционной инстанции считает, что наличные расчеты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами, возможность подтверждения наличных расчетов между юридическими лицами свидетельскими показаниями законодательством не предусмотрена.

При этом вынесенное по заявлению ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством оплаты оказанных услуг.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что по заявленным ходатайствам судом первой инстанции не вынесено определение.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств о вызове свидетелей, а также о приобщении к материалам дела письменных объяснений, фотографий и т.д., вынесены определения, которые отражены в протоколе судебного заседания от 08.06.2017 (л.д.115-117).

Довод жалобы ответчика о необоснованно завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-6796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Наш дом" (ОГРН 1126623013538, ИНН 6623090290) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева