Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-11786/17

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А50-9944/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пикулева Анатолия Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9944/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН 1115902013040, ИНН 5902293837)

к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Анатолию Петровичу (ОГРНИП 309590427500023, ИНН 590401530408)

о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу N А50-9944/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 21 июля 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11786/2017(1)-ГКу) поступила 27 июля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18 августа 2017 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; подлинных документов или надлежащих образом их заверенных копий, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 31 июля 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, д.58 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 614007, г. Пермь, ул. 25 Октября, д.72 кв.27 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Пикулева Анатолия Петровича, по иным адресам материалы дела не содержат.

10 августа 2017 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Максима Горького, д.58, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

10 августа 2017 года почтовое отправление, направленное по адресу: 614007, г. Пермь, ул.25 Октября, д.72 кв.27, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 июля 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.07.2017 в 14:50:11 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Пикулев Анатолий Петрович признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Пикулеву Анатолию Петровичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский