Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 06АП-4082/17

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А04-2545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Благовещенского района: представитель не явился;

от Сиваковой Ирины Владимировны: Колков Г.Ф - представитель на основании ордера от 12.06.2017 N 14;

от Арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сиваковой Ирины Владимировны

на решение от 28.06.2017

по делу N А04-2545/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Прокурора Благовещенского района

к Сиваковой Ирине Владимировне

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: арбитражный управляющий Галутво Максим Иванович

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Благовещенска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Сиваковой Ирины Владимировны (далее - Сивакова И.В.) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2017 Сивакова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сивакова И.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда от 28.06.2017 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель Сиваковой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя Сиваковой И.В., изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2016 по делу N А04-6326/2016 Сивакова И.В. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданином. Финансовым управляющим должника утвержден Галутво М.И.

Согласно части 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 9 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Частью 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Финансовым управляющим Галутво М.И. 24.11.2016 заказным письмом Сиваковой И.В., проживающей по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Центральная, 49, направлены: уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина от 21.11.2016 N 8909/3, запрос от 21.11.2016 N 8910/3 о предоставлении документов, копия решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2016 по делу N А04-6326/2016, что подтверждается квитанцией от 24.11.2016 N 09254 об отправлении.

Почтовое отправление от 24.11.2016 в виду истечения срока хранения в почтовом отделении возвращено отправителю 30.12.2016.

Сиваковой И.В. в нарушение Закона N 127-ФЗ истребуемые документы, согласно запросу от 21.11.2016 N 8910/3, финансовому управляющему Галутво М.И. не представлены.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2016 по делу N А04-6326/2016 Сивакова И.В. в судебное заседание 16.11.2016 не явилась, однако о судебном заседании была извещена путем вручения определения суда от 04.10.2016 лично.

Согласно объяснениям должника, не представление финансовому управляющему запрашиваемых документов и сведений связано с не получением запроса о предоставлении сведений в связи с несвоевременным доставлением почтой корреспонденции.

Как правильно указал суд первой инстанции, данныйй довод не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Закон о банкротстве каких-либо исключений, позволяющих должнику не представлять сведения по запросу финансового управляющего, в связи с таким обстоятельством не содержит. Кроме того, Сивакова И.В. знала о возбуждении в отношении неё дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждает нарочным получением ею определения об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2016 по делу N А04-6326/2016. Всю дальнейшую информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании Сивакова И.В. могла получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Определение об истребовании от Сиваковой И.В. сведений и документов вынесено Арбитражным судом Амурской области 08.02.2017, о чем Сивакова И.В. могла отследить в картотеке арбитражных дел и в срок до 23.02.2017 включительно, должна была передать все документы арбитражному управляющему. Однако документы не в полном объеме направлены арбитражному управляющему только 06.03.2017.

Решением от 16.11.2016 должник был признан банкротом, однако Сивакова И.В. банковские карты либо сведения по ним, в случае если карты давно утеряны либо не использовались по другим причинам, не передала в установленный законом срок.

В связи с тем, что Сиваковой И.В. по запросу от 21.11.2016 N 8910/3 документы не представлены, финансовый управляющий Галутво М.И., согласно части 9 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 ходатайство финансового управляющего Галутво М.И. признано обоснованным и удовлетворено.

Из пояснений Галутво М.И. следует, что в ходе финансового анализа установлено наличие у Сиваковой И.В. банковских карт, а также получение ответчиком денежных средств в размере 11 615 000 руб., что подтверждается судебными актами. При этом сведений о том, что данные денежные средства израсходованы до настоящего времени не имеется.

Сведения о движении денежных средств необходимы арбитражному управляющему для формирования конкурсной массы и возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, денежные средства относятся к имуществу должника, о котором он обязан был предоставить сведения на основании определения от 08.02.2017, что Сиваковой И.В. сделано не было.

В силу с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Сиваковой И.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Сиваковой И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении Сиваковй И.В. к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанций, положенных в основу принятого по делу судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская