Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-4655/17

г. Владимир

15 августа 2017 г.

Дело N А79-2713/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Чутеевский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2017 по делу N А79-2713/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича (ОГРНИП 307213018400135, ИНН 212800177531) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чутеевский" (ОГРН 1022102229610, ИНН2121001475), о взыскании 181 925 руб. 76 коп., без вызова сторон,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич (далее - ГКХ Грачев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чутеевский" (далее - СПК "Чутеевский") о взыскании долга в сумме 84 360 руб., неустойки за период с 19.01.2016 по 25.01.2017 в размере 97 565 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2017 по делу N А79-2713/2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с СПК "Чутеевский" в пользу ГКХ Грачева В.Г. взысканы пени в сумме 30 000 руб., а также 6 458 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПК "Чутеевский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2015 между СХПК "Чутеевскний" (Покупатель) и ГКХ Грачев В.Г. (Продавец) заключен договор купли-продажи N 301215/01 (далее - Договор), согласно которого Продавец обязуется передать в установленный срок в собственность Покупателя товар - жмых подсолнечный, масло подсолнечное нерафинированное, соответствующий по качеству ГОСТу и действующим нормативным документам, по цене и в количестве указанной в накладной по ценам на момент отгрузки, а Покупатель обязан принять данный товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Договора, предусмотрена 100% предоплата.

По устной договоренности, 18.01.2016 в адрес СХПК "Чутеевскний" был отгружен товар без предоплаты на общую сумму 94 360 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 00000030 от 18 января 2016 года. Обязанность по оплате отгруженного товара для Покупателя наступила на следующей день после его принятия, т.е. 19.01.2016.

13.05.2016 года Покупатель обязанности по оплате отгруженного товара исполнил частично на сумму 10 000 рублей.

На 07.03.2017, сумма основного долга Продавца перед Покупателем составляет 84 360 руб.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка (пени) в случае просрочки оплаты товара в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, таким образом, неустойка на 25.01.2017 года (день направления претензии) составила 97 565 руб. 76 коп.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с СПК "Чутеевский" в пользу ГКХ Грачева В.Г. пени в сумме 30 000 руб., учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде долг по оплате товара ответчиком погашен платежным поручением от 04.05.2017 N 161 (л. д. 42), отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 84 360 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после подачи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании пени.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена неустойка (пени) в случае просрочки оплаты товара в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Поскольку оплата долга произведена после подачи иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство и явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной ответственности до 30 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2017 по делу N А79-2713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Чутеевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова