Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 06АП-3610/17

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А73-5620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В. ,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулина С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/174Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 25.05.2017

по делу N А73-5620/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 2 239 614,77 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19; 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, д.12, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700522888, ИНН 2703005800, место нахождения: 681001, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Нижняя, д. 2, корп. 2, далее - ФКУ "ИК N 8", учреждение) 2 188 480,09 рубля основного долга по договору энергоснабжения от 13.02.2017 N 218 за февраль 2017 года, 51 134,68 рубля пени, всего 2 239 614,77 рубля, а также в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 2 188 480,09 рубля за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга включительно.

Решением от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ "ИК N 8", не согласившись принятым по делу судебным актом от 25.05.2017 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма неустойки начислена несоразмерно, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ФКУ "ИК N 8", а ввиду недостаточного бюджетного финансирования.

В отзыве ПАО "ДЭК" выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания ПАО "ДЭК" направлен дополнительный отзыв, содержащий ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ФКУ "ИК N 8" пени, в связи с чем просил взыскать 48 272,82 рубля неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 08.08.2017 до 15.08.2017 объявлялся перерыв.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2017, представитель истца поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней; представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, участия в апелляционном разбирательстве не принимал.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассматривая ходатайство ПАО "ДЭК" об уточнении исковых требований, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в частности правила об изменении размера исковых требований.

В силу указанного правовых оснований для принятия апелляционным судом изменения размера исковых требований не имеется.

Вместе с тем, исходя из текста дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия расценивает данное ходатайство как фактический отказ ПАО "ДЭК" от иска в части взыскания 2 861,86 рубля пени, основанный им на положениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от части исковых требований апелляционный суд установил, что указанное ходатайство подписано представителем ПАО "ДЭК" Никулиным С.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/174Д.

В связи с чем данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ истца от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, решение от 25.05.2017 в части требований, заявленных к ФКУ "ИК N 8" о взыскании 2 861,86 рубля пени, подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части - прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Исходя из суммы иска (с учетом частичного отказа от предъявленных требований), размер государственной пошлины составляет 34 184 рубля. ПАО "ДЭК" при подаче иска оплачено 34 571 рубль. Соответственно 387 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части, учитывая, отсутствие возражений сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 25.05.2017 только в обжалуемой части (в части отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки).

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 8" (потребитель) 13.02.2017 заключен договор энергоснабжения N 218, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.1.1 названной сделки гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным данным договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных данной сделкой и Основных положений (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.2. договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (приложение N 8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает акт не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику.

На основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Обязательство по оплате считается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

В феврале 2017 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 442 806 кВт/ч, о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии от 28.02.2017 N 4859/2/09, выставлена к оплате счет-фактура на сумму 2 188 480,09 рубля.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электроэнергии в установленный договором срок у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена в разделе 8 названной сделки.

Направленная истцом 21.03.2017 в адрес ответчика претензия N 223 с требованием об оплате в 3-х дневный срок задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты полученной учреждением электроэнергии в феврале 2017 года, поставленной ПАО "ДЭК", подтверждён материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование об уплате неустойки со ссылкой на пункт 8.2 договора заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетики".

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки ввиду отсутствия со стороны "ФКУ ИК N 8" вины в просрочке исполнения обязательства по причине недостаточного финансирования из федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35, вступившими в действие с 05.12.2015 на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, принятым в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика по причине недостаточного бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 по делу N А73-5620/2017 в части взыскания с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" 2 861,86 рубля пени отменить.

Принять отказ от иска о взыскании пени в данной части.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 48 272,82 рубля пени и 34 184 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 387 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 N 3771.

В части удовлетворения искового требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" 2 188 480,09 рубля основного долга и неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017, начисленной по день фактической оплаты долга решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова