Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-32244/17

город Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-251333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСПИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-251333/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-2241)

по исковому заявлению АО "ГНЦ НИИАР" (ОГРН 1087302001797; 433510 Ульяновская обл., г. Димитровград, шоссе Западное, 9, дата регистрации 01.09.2008)

к АО "ГСПИ" (ОГРН 1097746129447; 107078, г Москва ул.Новорязанская, 8А, дата регистрации 11.03.2009)

о взыскании неустойки в размере 29 712 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белов А.В. по доверенности от 08.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.05.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 712 960 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 17/4714/124/2015/64/4987-Д от 15.10.2015 (далее - договор) - удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 904 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принять новый судебный акт.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального (судом не учтено, что ответчик извещал истца об отсутствии части исходных данных) и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца 11.08.2016 г. через мой арбитр поступил отзыв согласно, которому он просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так же 11.08.2016 г. через мой арбитр поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке разделов проектной документации N 1211 объекта "Строительства полифункционального радиохимического исследовательского комплекса, ОАО "ГНЦ НИИАР", а заказчик обязуется оплатить выполнены работы.

При подписании договора подряда не был определен перечень необходимых исходных данных для проектирования, двухсторонний акт о перечне исходных данных между сторонами не подписан.

Сроки выполнения этапов работ по договору подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015 г.) определены Календарным планом (приложение N2 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015 г.) (далее - приложение N2)), начало работ определено с момента подписания договора, а окончание работ - 30.10.2016 г.

Согласно п.3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015 г., стоимость работ составляет 64 074 000 руб., стоимость отдельных этапов выполнения работ предусмотрена приложением N 2.

Первый этап работ выполнен ответчиком в полном объеме на сумму 3 194 000 руб. 40 коп., данный факт подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1 и N 2 от 25.12.2015 г.

Срок окончания выполнения второго этапа работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015 г. определен до 30.06.2016 г., стоимость второго этапа составляет 41 268 000,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 29.08.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.759 ГК РФ к обязанностям Заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится передача подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации. Под исходными данными необходимо понимать основные сведения о будущем объекте (проекте), то есть параметры, размер, технические характеристики, назначение и иные сведения, без которых техническая документация не может быть составлена.

Из изложенного следует, что ответчиком пропущены сроки выполнения работ.

Согласно п.7.3 договора подряда за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом, в том числе согласованных сроков доработок, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока окончания выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5 % от цены невыполненной в срок Работы (этапа Работы) за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2016 г. по 21.11.2016 г. в размере 29 712 960 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически выполненным верно, вместе с тем, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 9.904.320,00 рублей.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчик в адрес истца направлял письма (исх. N 3/02-132 от 26.01.2016 г., исх. N 3/02-192 от 29.01.2016 г., исх. N 3/02-261 от 09.02.2016 г., исх. N 3/02-388 от 09.03.2016 г., исх. N 3/02-430 от 31.03.2016 г., исх. N 3/02-435 от 31.03.2016 г., исх. N 3/02-450 от 15.04.2016 г., исх. N 3/02-463 от 25.04.2016 г., исх. N 3/02-517 от 05.05.2016 г., исх. N 3/02-531 от 12.05.2016 г., исх. N 3/02-613 от 15.07.2016 г.), которыми уведомлял, что требуется предоставить исходные данные, которые отсутствуют у ответчика.

Согласно ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик исполняя обязательства по договору подряда выше названными письмами просил истца предоставить исходные данные, истец частично предоставил исходные данные. Как указывал ответчик в связи с этим сроки выполнения работ были нарушены.

Из изложенного следует, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в связи с не предоставлением полных исходных данных.

В силу положений п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения взысканного судом размера неустойки в связи с тем, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате долга, выплаченного ответчиком до принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

В п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, повторно применив ст.333 ГК РФ, произвести расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 01.07.2016 по 21.11.2016 от суммы долга, что составит 3.122.566,90 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по ней взыскивается с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. в порядке ч.5 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266, ч.5 ст.268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-251333/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "ГСПИ" в пользу АО "ГНЦ НИИАР" неустойку в сумме 3 122 566 (три миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу АО "ГСПИ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк