Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-3506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А48-478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Покровской Т.А., доверенность N 03-20/02212 от 27.02.2017, Музалевской З.И., доверенность N 03-20/00119 от 09.01.2017, Жуковой А.С., доверенность N 03-01/00056 от 09.01.2017,

от акционерного общества "Мценскмебель": Панина В.И., доверенность н от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 по делу N А48-478/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) о признании недействительным решения N 19 от 30.09.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" (после переименования - Акционерное общество "Мценскмебель") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1.1. доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость за 2011-2013 г.г. в сумме 754 022 руб. (п.п. 1, 3 п. 3.1. и п. 3.3. решения N 19 от 30.09.2015),

1.2. доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 603813 руб. (п.п. 2 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);

1.3. начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 2011-2013 г.г. в сумме 243152,04 руб. (п. 3.1. и и. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);

1.2. начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 50 645,97 руб. (п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);

1.3. привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2012-2013 г.г. в виде штрафа в сумме 10345 руб. (п.п. 1 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015);

1.4. привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанных с физ. лиц сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 60381,30 руб. (п.п. 2 п. 3.1. и п. 3.3. Решения N 19 от 30.09.2015).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 27.07.2016, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.09.2015 N 19 признано недействительным в части:

- по п.п. 2 п. 3.1 и п. 3.3 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 603 813 руб.;

- по п. 3.1 и п. 3.3 в части начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 50 645,97 руб.;

- по п.п. 2 п. 3.1 и п. 3.3 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом удержанных с физических лиц сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 60 381,30 руб. и предложения уплатить указанный штраф.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, заявлялись ли Обществом спорные налоговые вычеты в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, и правильно ли определена налоговым органом налоговая база за данные налоговые периоды, после чего сделать вывод о законности начисления недоимки, пеней и штрафов за данные налоговые периоды.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество заявило об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просило признать недействительным решение N 19 от 30.09.2015 в части доначисления НДС в сумме 2 367 833 руб., а также пени по НДС в сумме 763 563, 16 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 494,90 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2016 требование Общества удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2015 N 19 по п. 3.1 п.п. 1 в части начисления штрафа в сумме 85 494,90 руб., НДС в сумме 2 367 833 руб., а также пени в сумме 763 563,16 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что основанием для начисления спорных сумм НДС за 2011 - 2013 годы послужило отсутствие у Общества документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и занижение Обществом налоговой базы по реализации товаров по ставке НДС 18 % в связи с расхождением налоговой базы по НДС и доходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль и форме N 2 "Отчет о прибыли и убытках". При этом налоговый орган ссылается, что поскольку по требованию Инспекции Общество не представило первичные документы, подтверждающие размер выручки, определенной им в налоговой декларации по НДС, то Инспекцией в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ была определена налоговая база по НДС на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, а именно, данных налоговой отчетности - налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Мценскмебель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт N 17 от 13.08.2015. По результатам рассмотрения акта N 17 от 13.08.2015, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2015 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 85 494,90 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; Обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 367 833 руб. и пени в размере 763 563,16 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа:

- о занижении налоговой базы по НДС в связи с неполным отражением суммы реализации (доначислен НДС по этому основанию в размере 840 826 руб.);

- о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы ввиду отсутствия их документального подтверждения, в том числе отсутствие счетов-фактур, предъявленных поставщиками (НДС в части данного эпизода - 1 527 007 руб.).

Решением УФНС России по Орловской области от N 2 от 11.01.2016 решение Инспекции N 19 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ЗАО "Мценскмебель" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Мценскмебель" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не представило для проверки документы в связи с их утратой. В связи с чем, Инспекцией исчислен НДС расчетным методом - на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 840 826 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС. Такие выводы Инспекцией сделаны по результатам сравнения и установления расхождений в данных о сумме доходов, отраженной в налоговых декларациях по НДС, и налоговых декларациях по налогу на прибыль, форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что примененный Инспекцией расчетный метод не соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, поэтому на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Общества.

При этом следует учитывать, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1621/11.

Применяя указанную норму, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности Общества и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/1 и от 19.07.2011 N 1621/11.

Вместе с тем, налоговый орган, определив сумму полученных Обществом доходов, не предпринял должных мер для определения размера налоговых обязательств Общества, предусмотренных положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие причин, по которым Общество было лишено возможности своевременно представить документы, имеющие отношение к его деятельности в проверяемый период и имеющие значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов, а также установив, что методика исчисления НДС, примененная налоговым органом по данному эпизоду, не соответствует положениям налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что определение величины налоговых обязательств Общества при проведении выездной проверки было произведено на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в этой части.

Поддерживая выводы суда в части данного эпизода, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Таким право Инспекция не воспользовалась.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2011 - 2013 годы в сумме 1 527 007 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о завышении Обществом сумм налоговых вычетов в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС: счетов-фактур, первичных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность их применения.

Суд первой инстанции, указав, что налоговый орган применил расчетный метод, не предусмотренный п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции также и в этой части.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер; правомерность вычетов подтверждается, в том числе, представлением счетов-фактур, содержащих выделенную в них сумму НДС.

Как следует из материалов дела, применяя расчетный метод исчисления НДС в части определения суммы налоговых вычетов, Инспекция исходя из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету установила контрагентов Общества (покупатели, поставщики).

В отношении установленных контрагентов Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля: в рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Мценскмебель". Полученные от контрагентов налогоплательщика документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения (счета - фактуры, товарные накладные, договоры, книги продаж) были учтены Инспекцией и на их основании Обществу было представлено (в части сумм, отраженных в налоговых декларациях в составе вычетов) право на налоговый вычет.

Также Общество, частично восстановив документы бухгалтерского учета, представило налоговому органу счета-фактуры, полученные им от ООО "Орелэнергосбыт" и ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" за 2011 - 2013 годы. Суммы, указанные в этих счетах-фактурах, также были учтены Инспекцией при определении налоговых обязательств ЗАО "Мценскмебель" по НДС за проверяемый период.

Спорные налоговые вычеты в сумме 1 527 007 руб. заявлялись Обществом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, но они не были приняты налоговым органом в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих правомерность вычетов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегия судей - в порядке положений пункту 6 статьи 2, части 1 статьи 138 АПК РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" - предложила сторонам реализовать примирительные процедуры и согласовать расчет суммы НДС, подлежащей уплате Обществом за 2011-2013 годы (определения от 08.06.2017 и 27.06.2017).

В порядке осуществления согласительных процедур Общество представило суду объяснения по делу от 31.07.2017, согласно которым подтвердило, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Мценскмебель" налоговому органу были представлены копии выписок из лицевых счетов и платежные поручения, подтверждающие право Общества на налоговый вычет по НДС за 2011- 2013 годы только в сумме 741 693,86 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из такой позиции Общества, в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ принимает пояснения Общества от 31.07.2017 в качестве признания Обществом факта отсутствия доказательств правомерности заявления налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2013 годы в размере 785 313,14 руб. (1 527 007 - 741 693,86).

В свою очередь Инспекция письменными пояснениями по обстоятельствам дела, представленными суду 03.08.2017 (с учетом сводной таблицы по спорным вычетам по данным налогоплательщика и данным налогового органа согласно объяснениям от 31.07.2017, представленным ЗАО "Мценскмебель"), а также расчетом сумм налоговых санкций и пени подтвердила, что Инспекция опровергает правомерность применения налоговых вычетов Обществом в размере 279 808,25 руб. и не опровергает (подтверждает) правомерность применения налоговых вычетов по НДС за период 2011 -2013 годы в размере 461 885,86 руб. С учетом анализа представленных Обществом доказательств по делу, налоговый орган в расчете сумм налоговых санкций и пени по решению Инспекции N 19 от 30.09.2015 отразил вывод о неправомерном доначислении в оспариваемом решении N 19 от 30.09.2015 НДС в размере 461 886 руб., а всего обоснованном доначислении НДС в сумме 1 065 121 руб. (785 313 + 279 808), начисления пени в размере 353 345,85 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 41 546,60 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данные обстоятельства также были подтверждены объяснениями представителей налогового органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными судом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод Инспекции, что Общество не доказало право на налоговые вычеты по НДС в сумме 279 808 руб. за 2011 - 2013 годы, поскольку АО "Мценскмебель" не представило налоговому органу и суду документы (счета-фактуры, договоры и др.) подтверждающие указанные вычеты по НДС.

С учетом изложенного, требования АО "Мценскмебель" в отношении признания недействительным решения Инспекции N 19 от 30.09.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 065 121 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 546,60 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 353 345,85 руб. удовлетворению не подлежат, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2016 N А48-478/2016 подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа N 19 от 30.09.2015 в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2016 является по существу правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 по делу N А48-478/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 30 сентября 2015 года N 19 в части доначисления НДС в сумме 1 065 121 руб., начисления пени по НДС в сумме 353 345,85 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 546,60 руб.

В указанной части в удовлетворении требования Акционерному обществу "Мценскмебель" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова